內湖簡易庭104年度湖小字第976號

被告應給付原告新臺幣貳萬零柒佰零伍元，及自民國一百零四年六月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳萬零柒佰零伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。理由要領

一、原告主張：被告於民國104 年1 月24日下午與其妻周琇琦一同前往新北市○○區○○○路000 號13樓之1 （下稱系爭房屋），擬要求其胞兄李念慈與伊提早搬離系爭房屋，嗣於當日下午在同路327 之1 號前巧遇正擬外出之伊與李念慈，惟伊與周琇琦見面後發生口角，被告見狀上前擋在伊與周琇琦中間，並與伊發生爭執。詎被告於當日14時9 分許，出手抓向伊之臉部、頭部，致伊除受有顏面擦傷之傷害外，另因舉起左手抵擋被告，致左前臂另受有挫傷等傷害，被告並因而經本院104 年度易字第333 號刑事判決有罪，處拘役20日在案，自應對伊負侵權行為之損害賠償責任。伊因本案遭公司資遣而受有身體及精神慰撫金等損害共計新臺幣（下同）10萬元（含醫療費用705 元）。爰依侵權行為法律關係，提起本訴。並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。另陳明願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：伊並未毆打原告，本案發生當時，原告並沒有受傷，實應為伊身體受傷，當時伊有報警，就本院104 年度易字第333 號刑事判決，伊已提起上訴，證據亦已提出等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠被告確有傷害原告致其左前臂受傷之事實︰

⒈原告主張兩造於前揭時地，發生爭執，被告出手致原告受傷，被告並因而經本院104 年度易字第333 號刑事判決有罪，處拘役20日在案（嗣經臺灣高等法院104 年度上易字第1732號改判傷害罪，處拘役50日確定，下稱系爭刑事案件）等情，有本院上開刑事判決，及上開刑事案件卷宗內附之汐止國泰綜合醫院診斷證明書（見臺灣士林地方法院檢察署104 年度偵字第3517號卷第17頁）、汐止國泰綜合醫院醫療費用收據（見系爭刑事案件一審卷第13頁）可參，有系爭刑事案件卷宗影本可資參閱。

⒉被告雖否認有與原告拉扯，致原告左前臂受傷之事實，並以前詞置辯。惟查，原告之夫、即被告之兄李念慈於上述刑案偵訊時證稱：「（問︰您有無看到黃伊伶受傷？）我後來叫他們不要打了，黃伊伶拉著我離開，黃伊伶告訴我他有受傷。」、「（問：你是看到誰在打？）黃伊伶、李念昶」、「我知道黃伊伶、李念昶他們2 人都有動手…」等語（見系爭刑事案件偵卷第42頁至第43頁、第45頁）；而被告父親李水龍於上述刑事案件審理時亦證稱：「（黃伊伶有無跟你說她怎麼受傷的？）黃伊伶有說他們二人（指和李念昶）吵架，二人互相受傷。」、「（問：黃伊伶有說何人造成她受傷？）黃伊伶說她與李念昶二個人互相吵架，不知道怎樣受傷的，反正就是二人互毆，她這樣講，我沒有看到。」、「（問：李念昶回家後有無說他怎麼受傷的？）李念昶說他與黃伊伶二人打架」、「（問：黃伊伶當天有無去看醫生？）黃伊伶本來說要去看，我說不要，小事，二人不要吵就好，後來李念昶告她，她就說我也要去驗傷告他」等語（見系爭刑事案件一審卷第61、62頁），並有系爭刑事案件卷附汐止國泰綜合醫院104 年1 月30日診斷證明書、該院104 年6 月9 日( 104) 汐管歷字第1938號函及所附病歷資料在卷可憑（見偵卷第17頁、一審卷第48頁、第52至56頁）。復參酌被告於警詢時供承：「（你是否知道是何人使黃伊伶臉部擦傷及左前臂挫傷及左膝挫傷？）我不知道，他自己先動手的，而且拉扯中難免會受傷」等語（見偵卷第11頁反面），於偵查中供承：「（問黃伊伶為何受傷？）我在阻擋時無法做甚麼判斷，因為黃伊伶打周琇琦，我也不曉得黃伊伶為何受傷。」、「（問︰你如何阻擋？）我雙手伸出來，我要把雙方推開」等語（見偵卷第45頁），可見被告於警詢時並未爭執確有與原告拉扯，並供稱拉扯中難免會受傷。綜酌上開事證，堪認被告於本件案時確有同時出手與原告拉扯，並於出手時揮打碰撞原告所舉抵擋之左手，致原告受有左前臂挫傷之傷勢，可堪認定。

⒊原告雖未於事發當日就醫驗傷，係遲至104 年1 月30日始行驗傷，而為被告質疑原告當時並無受傷云云。然查，原告於104 年1 月25日即已拍攝其左前臂受傷畫面，並經系爭刑事案件一審審理時當庭勘驗其手機，確認拍攝時間無誤，有勘驗筆錄及翻拍照片可佐（見一審卷第21頁背面、第35頁）；參酌前述李水龍證述之情，足認原告於事發當日傍晚前往被告父親李水龍住處用餐時，因被告父親李水龍勸告息事寧人，乃未於當日前往驗傷，事後因得知被告提告始前往驗傷，尚難認有違常情；被告執此爭執原告當時沒有受傷云云，自非可採。至於原告主張被告並致其受有顏面擦傷之傷害部分，依上述汐止國泰綜合醫院診斷證明書所載，原告雖有顏面擦傷之傷勢，惟依系爭刑事案件勘驗現場錄影光碟所載勘驗筆錄及翻拍照片（見系爭刑案一審卷第19頁背面至第20頁、第23頁至第32頁）所示，尚難確認原告臉部有何診斷證明書上所載傷勢，除此，又無其他積極證據，足認原告此部分傷勢確與被告具有關連性，此部分自不得認係被告所為，應予敘明。

⒋綜上所述，本案事發時，兩造發生爭執，被告出手與原告拉扯，並於出手時揮打碰撞原告所舉抵擋之左手，原告因而受有左前臂挫傷之傷勢，原告所受此一傷害，與被告之行為間，自具有相當因果關係，被告所為乃不法侵害原告之身體、健康，已構成侵權行為，甚為明確。

㈡原告得請求被告賠償之金額計2 萬705 元︰

⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。次按，不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項及第195 條第1 項前段分別定有明文。本件被告出手揮打碰撞原告左手，致原告左前臂受傷，對原告構成侵權行為，業已析述如上，自應對原告負損害賠償責任。

⒉關於原告請求被告賠償之各項損害，是否應予准許，分述如下：

⑴原告得請求醫療費用705 元：查原告於104 年1 月24日受傷後，於104 年1 月30日赴汐止國泰綜合醫院急診，支出醫療費用705 元之事實，有其照片、診斷證明書、醫療費用收據等可證（見系爭偵查案件卷第17頁、本院刑事庭104 年度易字第333 號卷第13頁至第16頁），依原告所受傷害及收據載明醫療費別，核屬治療上之必要費用，自得請求被告賠償。

⑵原告得請求慰撫金2 萬元：查，兩造因住屋問題發生紛爭，進而互相拉扯，被告受有左手前臂挫傷之傷害，衡情，精神上當受有相當之痛苦。而原告現年40歲，護校畢業，現無工作，除薪資及股利所得外，另有房屋、土地各1 筆（有房貸）及投資3 筆；被告則現年41歲，高職畢業，現為安裝監視器人員、月收入2 萬5,000元，除薪資所得外，另擁有房屋、土地各1 筆（有房貸）及汽車1 輛等情，業經兩造分別陳明在卷，並有本院所調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表存卷可佐。本院綜酌原告所受傷害情狀及上述兩造身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求慰撫金10萬元，核屬過高，應予酌減為2 萬元，較為妥適，逾此金額之請求，則無理由。

⒊承上所述，就本件侵權行為，被告應賠償原告之金額共計應為2 萬705 元（705 ＋20,000 ＝20,705 ）。

四、從而，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付原告2 萬705 元，及自起狀繕本送達翌日起、即104 年6 月15日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與證據調查，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。

六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行；並依職權酌定相當擔保金額，為被告得免為假執行之宣告。至原告其餘假執行之聲請，失所附麗應予駁回。

內湖簡易庭法 官 施月燿以上正本係造原本作成。