資料來源：司法院裁判書系統
內湖簡易庭104年度湖簡字第252號
臺灣士林地方法院民事簡易判決 104年度湖簡字第252號
- 原告
- 第一商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 蔡慶年
- 訴訟代理人
- 陳文雄
- 被告
- 鉅峰光電有限公司
- 法定代理人
- 彭佳雯（原名彭佩娟）
上列當事人間給付票款事件，經本院於民國104 年6 月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒拾萬元，及自民國一百零三年九月十日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣柒仟陸佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告聲明：如主文第一項。
二、事實摘要：原告執有被告所簽發，未載受款人，付款人新光銀行東湖分行，面額為新臺幣（下同）70萬元，發票日民國103 年9 月10日、票號KC0000000 之支票1 紙，屆期提示，竟遭退票，爰依票據關係訴請判命被告給付票款及加給法定利息。
三、法院判斷：原告主張其持有被告簽發之支票到期不獲兌付之之事實，業據提出支票及退票理由單為證，又被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436 條第2 項並適用第280 條第3 項、第1 項規定，視同被告自認，應認原告主張之事實為真正。從而，原告本於票據法律關係，請求被告給付如主文第一項所示票款及利息，依票據法第126 條、第133 條之規定，核屬正當，應予准許。本件係適用簡易程序，所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並確定被告應負擔之訴訟費用額為7,600 元（第一審裁判費）。
結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第87條第1 項、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。
內湖簡易庭法 官 黃紀錄