lawpalyer logo

內湖簡易庭104年度湖簡字第260號

關鍵資訊

  • 裁判案由
    給付票款
  • 案件類型
    民事
  • 審判法院
    內湖簡易庭
  • 裁判日期
    104 年 07 月 13 日
  • 法官
    黃紀錄

  • 當事人
    蔡靜熊即峯琦企業社吳威融即泓泰企業社

臺灣士林地方法院民事簡易判決    104年度湖簡字第260號原   告 蔡靜熊即峯琦企業社 訴訟代理人 許美茹 被   告 吳威融即泓泰企業社 上列當事人間給付票款事件,經本院於民國104 年6 月29日言詞辯論終結,判決如下: 主 文 被告應給付原告新臺幣貳佰伍拾萬元,及自民國一百零四年二月十七日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣貳萬伍仟柒佰伍拾元由被告負擔。 本判決得假執行。 事實及理由要領 一、原告聲明:如主文第一項。 二、事實摘要:原告主張執有被告所簽發,如附表所示,付款人玉山銀行復興分行,面額共新臺幣(下同)250 萬元之支票4 紙,屆期提示均遭退票,爰依票據關係,訴請判命被告給付票款並加給利息。 三、法院判斷:原告主張之事實,業據提出支票及退票理由單各4 張為證,被告未到庭,所提書狀僅稱尚有糾葛,然未附具體理由,無從認有消滅或妨礙請求之事由存在,依調查結果,堪信原告之主張為真實。從而,原告本於票據關係,請求被告給付本件票款及自支付命令(經被告合法提出異議視為起訴)送達翌日即104 年2 月17日起按週年利率百分之五計算之利息利息,依票據法第126 條、第133 條規定,核屬正當,應予准許。本件係適用簡易程序,所為被告敗訴之判決,應依職權宣告假執行,並確定被告應負擔之訴訟費用額為25,750元(第一審裁判費)。 結論:原告之訴為有理由,依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第87條第1 項、第389 條第1 項第3 款,判決如主文。中 華 民 國 104 年 7 月 13 日內湖簡易庭 法 官 黃紀錄 以上正本係照原本作成。 如不服本判決,應於判決送達後20日內,向本院提出上訴狀並應記載上訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。 中 華 民 國 104 年 7 月 13 日書記官 藍 琪 附表: ┌──┬──────┬───────┬──────┬──────┐ │編號│ 票面金額 │ 發 票 日 │ 提 示 日 │ 票號 │ │ │(新臺幣) │(民 國) │(民 國) │ │ ├──┼──────┼───────┼──────┼──────┤ │ 1 │ 50萬元 │103.04.05 │104.01.15 │BA0000000 │ ├──┼──────┼───────┼──────┼──────┤ │ 2 │ 50萬元 │103.03.24 │104.01.15 │BA0000000 │ ├──┼──────┼───────┼──────┼──────┤ │ 3 │ 100萬元 │103.03.20 │104.01.15 │BA0000000 │ ├──┼──────┼───────┼──────┼──────┤ │ 4 │ 50萬元 │103.03.10 │104.01.15 │BA0000000 │ └──┴──────┴───────┴──────┴──────┘

判決實戰
579 人 正在學習
蕭奕弘律師
判決實戰
蕭奕弘律師 · 13.9 小時
NT$4,540
NT$13,800
省 $9,260

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀法規

一鍵將「內湖簡易庭104年度湖簡字第2…」送入 AI 平台,深度解析法條邏輯、構成要件與實務應用