臺灣士林地方法院民事簡易判決

原告

加好興業有限公司

法定代理人

林仁邦

訴訟代理人

李宗豪

訴訟代理人

林昱廷

訴訟代理人

曾惠子

被告

詹崑山即冠鋐汽車商行

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國104 年7 月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國103 年1 月至5 月間，向原告訂購汽車零件1 批，原告並皆已出貨予被告，被告雖曾簽發如附表所示之支票4 紙（下稱系爭支票），作為給付部分貨款之用，惟經原告屆期提示系爭支票後，皆遭付款人以存款不足為由退回支票而未獲兌現，被告此後亦未再將其應付貨款給付原告。而扣除被告曾退貨部分之價金後，被告迄今尚有新臺幣（下同）165,974 元之貨款未給付。爰依買賣契約之法律關係，請求被告給付上開貨款，並按法定利率加給利息等語。並聲明：被告應給付原告165,974 元，及自起訴狀繕本送達翌日即104 年5 月20日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明、陳述。

四、稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345 條、第367 條分別定有明文。經查，原告主張之事實，業據提出退票通知書暨申請書、統一發票5 紙、系爭支票及其退票理由單、出貨單等件影本為證（見本院卷第6 頁至第55頁），核與其所述相符，應堪信為真實。故原告主張兩造間存有買賣契約，請求被告給付未付價金165,974 元，應有理由。

五、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，亦為同法第203 條所明定。本件原告請求被告給付貨款，起訴狀繕本於104 年4 月29日以登載於新聞紙方式，公示送達被告，此有太平洋日報104 年4 月29日第9版公告在卷可證（見本院卷第72頁）。揆諸前開說明，原告就上述得請求之金額，併請求自104 年5 月20日（即起訴狀繕本合法送達被告翌日）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，亦屬有據。

六、綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付165,974 元，及自起訴狀繕本送達翌日即104 年5 月20日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定，就被告敗訴部分，依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件被告應負擔之訴訟費用額為2,300 元（即第一審裁判費1,770 元＋公示送達登報費用530 元）。