臺灣士林地方法院民事簡易判決

原告

群啓金屬科技有限公司

法定代理人

謝天祥

被告

尚錦國際有限公司

法定代理人

王尚棋

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國105 年1 月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前向原告訂購616PCS燈盤（下稱系爭貨品），價金合計為新臺幣（下同）172,669 元，原告並已於民國104 年3 月6 日、17日，將系爭貨品分批交付被告，而扣除折讓之561 元貨款後，被告尚應給付原告172,108 元之貨款。惟被告迄今尚未給付，爰依買賣契約之法律關係，請求被告給付上開貨款，並按法定利率加給遲延利息等語。並聲明：被告應給付原告172,108 元，及自支付命令送達翌日即104 年7 月28日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出之異議狀所為之陳述如下：原告逾期交付系爭貨品，致被告商譽嚴重受損。又原告於104 年3 月17日未經被告同意，即將系爭貨品出貨至被告所在園區大樓，致大樓管理委員會及園區其他公司抗議並罰款，故此批貨物迄今尚無法入庫。另沖壓模具被告已攤提20,642盤，總金額113,118.16元，原告需返還10分之2 沖壓模具零組件，或返還已攤提之金額113,118.16元等語，資為抗辯。

四、得心證之理由

㈠稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345 條、第367 條分別定有明文。經查，原告主張之事實，業據原告提出出貨單、統一發票、對帳請款表、採購憑單、存證信函、電子郵件往來紀錄為證（見本院卷第10頁至第12頁、第30頁至第184 頁），且被告異議狀內，亦未爭執確有與原告訂購系爭貨品及系爭貨品價款172,108 元尚未給付之事實，故原告主張兩造間存有買賣契約，被告尚有172,108 元之貨款未給付之事實，應堪信為真實。

㈡被告雖抗辯原告有給付遲延及未將系爭貨品於指定處所交付，造成被告損害之情事，惟被告未具體指明其損害數額為何及提出相關證據供本院參酌，此部分尚難為有利被告之認定。且清償地，除法律另有規定或契約另有訂定，或另有習慣，或得依債之性質或其他情形決定者外，應依左列各款之規定：二、其他之債，於債權人之住所地為之。債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任。民法第314 條第2 款、第234 條分別定有明文。本件被告並未具體陳稱兩造有無另行約定系爭貨品之交付地為何處，故依上說明，原告將系爭貨品於被告公司設立地交付被告，自屬適法，被告應有受領之義務，不得再以未經被告同意而交付為由，拒絕給付貨款。另就被告抗辯模具攤提費用及所有權部分，依原告所提出之承諾書所示（見本院卷第185 頁），此模具所有權，需待被告驗收100,000PCS貨品後，模具所有權方移轉於被告，而依被告所述，被告僅訂購驗收20,642 PCS之貨品，尚未達原告出具承諾書所載之100,000PCS，則該模具所有權應仍屬於原告所有，原告並無給付義務。況被告亦未提出其所稱原告應返還已攤提之金額113,118.16元之依據為何，此部分亦難以被告單方陳述，為有利被告之認定。綜上，兩造既已簽訂買賣契約，則原告依買賣契約約定，請求被告給付貨款172,108 元，自屬有據，應予准許。

㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，亦為同法第203 條所明定。本件原告請求被告給付貨款，支付命令於104 年7 月27日補充送達被告，此有送達證書在卷可證（見本院卷第17頁）。揆諸前開說明，原告就上述得請求之金額，併請求自104 年7 月28日（即支付命令合法送達被告翌日）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，亦屬有據。

五、綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付172,108 元，及自支付命令送達翌日即104 年7 月28日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定，就被告敗訴部分，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件被告應負擔之訴訟費用額為1,880 元（即第一審裁判費1,880 元）。