臺灣士林地方法院小額民事判決

原告

新各界企業有限公司

法定代理人

曾照嵩

訴訟代理人

廖晨馨

訴訟代理人

游佳真

訴訟代理人

曾維怡

被告

姚秋莉

上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國104 年6 月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由而不於調解期日到場，爰依民事訴訟法第436 條之12第1 項、第386 條之規定，准到場原告之聲請，命即為訴訟之辯論，並依原告聲請由其一造辯論而為判決。又小額訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第255 條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告起訴聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）2,990 元，及自民國104 年1 月7日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息等語。嗣原告於本院104 年6 月30日言詞辯論期日，以言詞變更遲延利息起算日為「起訴狀繕本送達翌日」，變更訴之聲明為：被告應給付原告2,990 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息等語。核屬應受判決事項聲明之減縮，揆諸前揭規定，應予准許。

二、原告主張：被告於103 年12月26日經由PChome購物網站，向原告購買日立RH41WS/ 不鏽鋼冰箱（下稱系爭冰箱），該產品附有贈品「夢特嬌極細纖維毛巾禮盒3 件組」（下稱系爭毛巾組）。原告並於104 年1 月5 日經新竹貨運公司將系爭冰箱之贈品寄送被告，被告則於104 年1 月6 日收受系爭冰箱之贈品。惟原告於104 年1 月6 日即發現將贈品錯寄為市價2,990 元之「金鑽不鏽鋼鍋具3 件組」（下稱系爭鍋具），原告因此立即以被告所留存之手機號碼、電子郵件告知被告贈品誤寄之情況，另告知原告將派新竹貨運公司重新寄出正確贈品，並同時回收系爭鍋具，請被告協助配合，惟被告皆未回應，亦未返還系爭鍋具。嗣原告於104 年4 月20日發函通告請求返還系爭鍋具後，被告方告知原告其已將系爭鍋具以2,150 元賣出而無法返還原物。然被告無法律上原因，受領系爭鍋具，自應返還系爭鍋具或償還其價額。爰依民法不當得利法律關係，請求被告償還系爭鍋具之價額，並依法定利率加給利息等語。並聲明：被告應給付原告2,990 元，及自起訴狀繕本送達翌日即104 年5 月16日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

三、被告則以：被告於104 年1 月間所收受原告寄送之贈品，為約3 公升的小湯鍋及18公分的平底鍋，被告當時係認乃原告更改贈品樣式，故方寄送該鍋具予被告。而被告於使用鍋具後，因不符使用習慣，已於104 年2 月間將鍋具出賣，所得價金為2,150 元。又被告因個人習慣，並未使用電子郵件信箱接受信件，手機亦設有攔截機制，會將未在通訊錄之電話、簡訊攔截，故被告於104 年4 月收受原告存證信函前，皆不知悉原告所稱錯誤寄送贈品之情事。故原告錯誤寄送贈品，乃原告之過失，被告應無確認贈品之責任，亦無返還贈品之義務等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由

㈠無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第179 條前段定有明文。又網路購物常見於買賣標的物外，另以加送贈品方式，吸引消費者及顧客購買商品，就該贈品部分之性質，應視業者有無將此部分價金包含於原契約中，而分別認定為原買賣契約之部分或成立另一贈與契約，然不論為何者，贈品之標的、內容皆應依兩造合意定之，兩造成立契約後，除契約或法律另有規定情況外，不得任意變更契約內容。

㈡經查，原告主張被告所訂購之系爭冰箱，贈品原為系爭毛巾組，惟原告誤寄系爭鍋具予被告等情，業據原告提出系爭冰箱購物網頁、新竹物流客戶簽收單、系爭鍋具及系爭毛巾組之型錄明細資料等件為證（見本院卷第8 頁至第9 頁、第47頁至第49頁）。被告亦陳稱：被告拆箱所收到的是1 個約3公升的小湯鍋，及1 個約18公分之迷你平底鍋，當時收到時認為乃原告更改贈品樣式等語（見本院卷第16頁、第27頁），核與原告所提出之型錄明細中記載之系爭鍋具樣式一致，應足認定原告當時確係寄送系爭鍋具予原告，且系爭冰箱之贈品原為系爭毛巾組。則被告受有獲得系爭鍋具之利益，且系爭鍋具並非原兩造間契約所約定之贈品，被告獲得系爭鍋具，自亦無法律上原因，原告並因此受有喪失系爭鍋具所有權之損害，故原告依民法第179 條不當得利返還請求權規定，請求被告負不當得利返還責任，自有理由。至被告援引網路標價錯誤之案例，抗辯錯誤既來自原告，則應由原告負擔，而非被告等語，然被告所稱錯誤標價案例，乃契約當事人間一方有意思表示錯誤，致契約內容存在瑕疵之情況，惟本件被告於網路訂購系爭冰箱時，贈品即已確定為系爭毛巾組，且該購物網頁上亦無契約雙方得任意變更贈品內容之記載、標注，自與被告所援引之網路標價錯誤情形不同，尚難比附援引。又被告另抗辯本件寄送錯誤係因原告行為所致，被告不負返還系爭鍋具義務等情，惟原告已因錯誤寄送而需承擔循相關途徑行使其權利之成本，且被告仍可依原訂契約，要求原告給付正確之贈品即系爭毛巾組，相關之寄送成本亦為原告所應負擔，並非原告無須承擔任何成本、責任，故被告此部分抗辯，亦難認為乃對抗原告不當得利返還請求權之合法事由。綜上所述，原告依民法第179 條請求被告負不當得利返還責任，應有理由。

㈢不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還；但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額；受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償，民法第181 條、第182 條第2 項分別定有明文。本件就原告得請求被告返還之不當得利數額部分，兩造並不爭執被告已將系爭鍋具出賣，無法原物返還原告等情事。而就系爭鍋具之客觀價值為2,990 元部分，原告亦已提出系爭鍋具型錄為證。又依前所述，本件被告於購買系爭冰箱時，既已知悉購買系爭冰箱之贈品並非系爭鍋具，則被告於收受原告所寄送之系爭鍋具時，即應知悉其受領並無法律上原因存在。被告雖抗辯其於收受時認此乃原告更改贈品樣式而不覺有異等語，然如前所述，系爭冰箱之購物網頁上既無原告得任意變更贈品內容之記載、標注，則原告錯誤寄送系爭鍋具，應無使一般人誤認此乃原告片面變更贈品為系爭鍋具之可能性，被告此部分抗辯應難認為可採。故揆諸前開說明，既被告於收受系爭鍋具時，應已知悉其受領並無法律上原因，則被告雖已將系爭鍋具出賣，仍應負返還系爭鍋具之客觀價額即2,990 元，及其利息之義務。

五、從而，原告請求被告給付2,990 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即104 年5 月16日（見本院卷第25頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應就被告敗訴部分，依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436條之19第1 項規定，依職權確定本件被告應負擔之訴訟費用額為1,000 元（即第一審裁判費1,000元）。

內湖簡易庭法 官 李昭然