臺灣士林地方法院小額民事判決

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

童兆勤

訴訟代理人

郭景超

被告

永州企業有限公司

兼

特別代理人　楊泳欽

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105 年5 月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件係因兩造間消費借貸契約法律關係而生之訴訟，依兩造間銀行授信綜合額度契約暨總約定書第35條約定，兩造合意由本院管轄，依民事訴訟法第24條規定，本院為有管轄權法院。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告永州企業有限公司（下稱永州公司）前於民國102 年4 月19日，邀同被告楊泳欽及訴外人簡梅英（已於103 年12月9 日死亡，原告起訴簡梅英部分，並已因欠缺當事人能力而不能補正，經本院以104 年度湖小字第703 號裁定駁回）為連帶保證人，與原告訂立消費借貸契約，借款新臺幣（下同）1,000,000 元使用，被告永州公司並應按期攤還本息，利息採機動利率即依原告企業換利指數加碼百分之5.09計算（目前週年利率為百分之5.99）。兩造並約定借款人如有停止付款、拒絕承兌或付款、任何一宗債務不依約清償本金或利息等情形時，借款人除喪失分期還款之期限利益，債務視為全部到期外，尚應給付原告逾期在6 月以下者，按上開借款利率加計百分之10，逾期超過6 月者，按上開借款利率加計百分之20計算之違約金。詎被告永州公司於104年3 月21日後，即未再依約清償上開借款本金、利息，而積欠原告借款本金44,331元，及自104 年3 月22日起算之利息，與自104 年4 月23日起算之違約金尚未給付。被告楊泳欽為被告永州公司之連帶保證人，就上揭借款本金、利息、違約金，應負連帶清償責任。爰依消費借貸契約及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付上開借款本金，及依約加給利息、違約金等語。並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明、陳述。

四、原告主張之事實，業據原告提出與其所述相符之本票、銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細表、放款帳戶利率查詢表等件為證（見本院卷第8 頁至第12頁），且被告均已於相當時期經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段擬制自認規定，應堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約法律關係，訴請被告應連帶給付原告如主文第1 項所示金額、利息及違約金，自為有據，應予准許。

五、本件係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應就被告敗訴部分，依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。並依同法第436 條之19第1 項規定，依職權確定被告應連帶負擔之訴訟費用為1,000 元（即第一審裁判費1,000 元）。

內湖簡易庭法 官 李昭然