內湖簡易庭104年度湖小字第873號

臺灣士林地方法院小額民事訴訟判決　　104年度湖小字第873號

原告

力智電子股份有限公司

法定代理人

張天健

訴訟代理人

黃芳雪

被告

玖威企業有限公司

法定代理人

顏杏容

訴訟代理人

鄭宗坤

上列當事人間返還押租金事件，經本院於民國104 年10月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告前與被告洽訂停車位租賃契約，由原告向被告承租臺北市○○區○○路000 號B3-136、B4-036、B4-037三個停車位（下合稱系爭停車位），租期自101 年7 月1 日起至103 年6 月30日止（按：原租期為1 年，嗣又續租1 年），租金每月新臺幣（下同）10,500元，並給付相當於1 個月租金之押租保證金（下稱系爭押租金）。而租期屆滿前（即103 年6 月27日）原告即已將系停車位之遙控器與停車證返還被告，（後改稱）遙控器有還管理中心（按：應指里昂科技大樓，即系爭停車位坐落之大樓管理中心），然被告拒絕領受，且迄今未交還系爭保證金，爰提起本訴以維權益。聲明為：被告應給付原告10,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

二、被告則以：原告迄今未向被告辦理系爭停車位之退租手續，並交還租賃物（含遙控器及停車證），且原告至今尚未退租及返還租借物，原告仍應給付被告一年多租金，而103 年6月30日第二份租約期限後過了好幾個月，被告發現原告並未退租，和原告聯絡但是都沒有回應，被告太想辦法出租給他人，是原告若主張返還押租金，原告先前給付之押租金業經被告用以抵付積欠之租金等語，資為為辯；並聲明：駁回原告之訴。

三、法院之判斷

㈠原告主張兩間締有停車位租賃契約，租期於103 年6 月30日屆滿，被告迄今未交還系爭押租金之事實，業據提出停車位租賃契約書兩份（其中一份租期自101 年7 月1 日起至102年6 月30日止，另一份之租期自102 年7 月1 日起至103 年6 月30日止）為憑，被告就上開停車位租賃契約書所載內容，及尚未交還系爭押租金（10,500元）等節，復表示不爭執（詳104 年10月26日言詞辯論筆錄），首應堪信真實。

㈡又原告主張其於103 年6 月27日已將系停車位之遙控器與停車證交至大樓管理中心，完成退租手續，但被告拒絕領受。被告則否認原告已完成退租手續，無權要求退還系爭押租金。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例參照）。查，兩造簽訂之停車位租賃契約書第10條（按：指租期自102 年7 月1 日起至103 年6 月30日止之停車位租賃契約）約定：「本契約期限屆滿後若不再續租，乙方（即原告）應將擁有之甲方（即被告）移交物退還甲方，來辦理退費手續，若遙控器或停車證，有遺失、故障或毀壞之情形，乙方需依實際重製價格賠償予甲方，甲方得自押金中扣除之。另退租日以實際歸還日起算。」，是以倘原告於103 年6 月30日之後不願續租系爭停車位，依上開約定應將遙控器或停車證交還被告後，才能辦理押租金之退還事宜，而被告既否認原告有交還遙控器或停車證，原告先無法證明遙控器已返還被告，而之後改稱係將遙控器或停車證交予（里昂科技大樓）管理中心，但此部分縱然屬實，該大樓管理中心乃至管理員個人均非本件停車位租賃契約之當事人，即使曾經代收，亦無從代理被告領受原告交付之遙控器或停車證，及被告既稱尚未收受該遙控器，原告自應證明幫其代收遙控器之管理中心人員已將遙控器轉交被告，但原告迄言詞辯論終結時，既未提出任何證據證明，此外亦無法證明有點交系爭停車位交還被告，則其請求返還押租金之條件即未成就；且被告業已主張該押租金應抵銷原告之後積欠之租金，而該押租金僅足抵銷原告應繳停車位一個月之租金，顯已無剩餘，故原告訴請被告返還系爭押租金，要與兩造間之停車位租賃契約約定內容不符，自不能許。

四、綜上所述，原告請求返還押租金之條件既未成就，且該押租金業經被告主張抵銷，從而原告訴請被告返還系爭押租金並加計法定利息，均無理由，應予駁回。本件係適用小額訴訟程序所為原告敗訴之判決，應依職確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），由原告負擔。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不再一一論述。

內湖簡易庭法 官 黃紀錄