臺灣士林地方法院小額民事判決

原告

統詮電腦科技有限公司

法定代理人

李春堪

訴訟代理人

黃冠婷

被告

同暐企業有限公司

法定代理人

杜森毅

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於106 年3 月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告前於民國103 年間向原告購買「LED 遵18＋危3 標誌（650mm ＋400mm ）LED 點數：150 顆」共75組及「牌面背板固定承座（含螺絲）」等貨物（下合稱系爭貨物），價金總額為1,096,200 元。嗣原告已交付系爭貨物予被告，被告卻拒絕給付尾款新臺幣（下同）42,920元，爰依買賣契約，請求被告給付上開貨款等語。並聲明：被告應給付原告42,920元，及自支付命令送達翌日止至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

二、被告則以：被告購買系爭貨品，目的係為裝設於訴外人桃園市政府指定之桃園市桃園區中山路、中正路、經國路等路口。惟因系爭貨品未設置電壓突波保護設計，不符合經濟部能源局發布之「LED 道路交通標誌牌技術規範」第16條（下稱系爭規範），致系爭貨品裝設於上開路口後，已有半數以上之LED 標誌皆已故障，被告至少已因此支出維修費用42,000元、購買電源供應器費用8,505 元，原告應依民法第227 條、第360 條對被告因系爭貨品瑕疵損生損害負賠償責任，被告並得以上揭對原告之債權，對原告本件請求為抵銷等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回；（二）若受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、原告主張被告於103 年間購買系爭貨品，迄今尚有貨款42,920 元未給付等節，業據其提出訂購合約單為證（見本院卷第9 頁至第11頁），且為被告所不爭執，應堪信為真實。

四、原告主張被告應給付剩餘貨款等節，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本院應審酌者厥為：系爭貨品有無與約定品質或通常品質不符之瑕疵？茲敘述如下：

㈠物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373 條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不解除契約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償；出賣人故意不告知物之瑕疵者亦同。因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。民法第354 條、第360 條、第227 條分別定有明文。又所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言，凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵，亦有最高法院著有73年台上字第1173號判例可資參照。而買受人固得請求出賣人依契約之約定，給付符合約定種類之標的物，惟若不能定其品質者，依民法第200 條第1 項規定，出賣人給付之物具有中等品質即足。另民事訴訟法上舉證責任，依規範要件事實之屬性，得分為權利發生要件事實、權利障礙要件事實、權利消滅要件事實及權利妨礙要件事實，主張權利存在者，應就權利發生要件事實負舉證責任，主張權利不存在或消滅者，則應就權利障礙、消滅、排除等要件事實負舉證責任。是買受人主張買受之物具有瑕疵、不符中等品質或給付不符債之本旨，並欲以此為由請求損害賠償，自應就損害賠償請求權存在之構成要件事實負舉證責任。

㈡被告以系爭貨品未具備經濟部能源局發布之「LED 道路交通標誌牌技術規範」第16條所載電壓突波設計保護裝置為由，辯稱原告應負損害賠償責任云云。惟依原告提出之「訂購合約單」所載，兩造於契約約定之系爭貨物品質僅為「耗電功率：≦2.3w/hr （市電）」、「發光模式恆亮」，被告並未要求需有電壓突波保護設計裝置，此觀原告提出之上開訂購合約單即明。又系爭規範僅係經濟部能源局就道路交通標誌標線號誌設置規則第87條之1 觀光遊樂地區標誌、第95條地名標誌、第96條地名方向指示標誌、第97條地名里程標誌、第98條方向里程標誌、第99條路名標誌、第118 條之5 機關標誌為該規範適用範圍（見本院卷第85頁至第92頁），旨在規範行政機關設置上開標誌應符合之標準，並非認定通常品質之物之標準，除當事人已將該規範引為契約內容之一部，否則不能以買賣標的物不符該規範內容，即謂該標的物有瑕疵或不符債之本旨。況參以證人許順興結證述：其為原告協力廠商，系爭貨品係原告委託其製作，但規格係按被告提出之規格製作，被告沒有指定電源供應器廠牌，也沒有要求須按系爭規範製作，且若係按系爭規範製作，費用會很高，況系爭貨品原本即有基本突波保護裝置，系爭貨品出廠前也有進行電壓測試，也有寄送樣品給被告等語明確（見本院卷第95頁背面至第98頁），可見系爭貨品已加裝基本保護裝置，並已進行電壓測試，被告亦確認樣品品質，應屬中等品質之物。被告僅以系爭貨品與經濟部所頒佈特定規範不合為由，即以原告應負債務不履行及物之瑕疵擔保之損害賠償責任，並以此對本件貨款請求為抵銷，當屬無據。

㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別有明文規定。本件支付命令於104 年9 月10日補充送達被告，有送達證書附卷可稽（見本院卷第17頁），是原告就上揭所得請求之金額，請求自104 年9 月11日（即起訴狀繕本合法送達被告之翌日）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，亦屬有據。

五、從而，原告依買賣契約之法律關係，訴請被告應給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

六、本件係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應就被告敗訴部分，依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，依被告聲請，宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436條之19第1 項規定，依職權確定被告應負擔之訴訟費用為1,548 元（即第一審裁判費1,000 元＋證人日旅費548元）。

內湖簡易庭法 官 李昭然