臺灣士林地方法院內湖簡易庭民事裁定

聲請人

台灣歐力士股份有限公司

法定代理人

沖本一德

相對人

快奌科技股份有限公司

法定代理人

周恒青

相對人

張勝閎

上列當事人間給付租金事件，本院裁定如下：

主文

事實及理由

一、按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第519 條第1 項定有明文。次按，當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第24條第1 項、第28條第1 項分別規定甚明。

二、本件兩造之爭執，係因兩造間租賃契約法律關係而生，就此兩造業以書面約定，合意由臺灣臺北地方法院管轄，有原告提出之出租契約書第17條可稽，依民事訴訟法第24條第1 項之規定，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄。爰依職權將本件移送於上開管轄法院。

三、至於原告依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，係因民事訴訟法第510 條規定支付命令之聲請專屬於被告主營業所所在地之法院管轄，尚不得據以認其有拋棄合意定管轄法院權益之意。而被告依同法第516 條第1 項之規定，不附理由具狀向本院提出異議，既非就訴訟標的之法律關係為實體上之陳述，亦非為言詞辯論，自與同法第25條所謂「為本案之言詞辯論」不同，是本件並無該條擬制合意管轄規定之適用，併此敘明。

四、爰裁定如主文。

內湖簡易庭法 官 施月燿