內湖簡易庭104年度湖建簡字第1號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 內湖簡易庭
• 裁判日期: 104 年 02 月 11 日

臺灣士林地方法院民事簡易訴訟判決　　104年度湖建簡字第1號原　　　告　泰創工程股份有限公司
法定代理人　陳萬富
訴訟代理人　周德豐
梁智翔
張家豪律師
被　　　告　智明光電股份有限公司
法定代理人　呂　桂
訴訟代理人　蔡宗隆律師
上列當事人間給付工程款事件，經本院於民國104 年1 月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬捌仟伍佰元，及自民國一百零三年十月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告（更名前為台灣半導體照明股份有限公司）於民國102 年5 月28日以電子郵件傳送訂購單予原告，請原告就被告無塵室新建工程及設備拆除、內裝復原、設備二次配工程進行施作，施工金額為新臺幣（下同）8,295,000 元。嗣後被告公司因內部股東成員變動，兩造同意上開工程拆為兩份承攬契約，其中施工金額2,488,500 元部分之工程項目，由兩造簽訂，完工後原告已開立發票請款，然被告僅給付2,370,000 元，並未給付5%之營業稅118,500 元（計算式：2,370,000 0.05＝118,500 ）予原告，經原告催討後，被告以上開工程完成後，係由訴外人旭明光電股份有限公司及其相關子公司使用，而不願給付剩餘款項。為此，爰依承攬契約之法律關係訴請被告給付118,500 元，及自起訴狀送達翌日起，按週年利率5%計算之利息。
三、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業經其提出與所述相符之被告公司基本資料查詢、兩造往來電子郵件、工程請款單及被告公司回文內容等件影本為證。被告復未到庭爭執，依民事訴訟法第280
條第3 項準用同條第1 項規定，視同自認，原告無庸舉證，是堪信原告之主張為真實。從而，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付原告118,500 元，及自起訴狀繕本送達翌日即103 年10月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,220 元（第一審裁判費），應由被告負擔。
中 華 民 國 104 年 2 月 11 日內湖簡易庭法 官 李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 104 年 2 月 11 日書記官 翁仕衡