內湖簡易庭104年度湖建簡字第1號

臺灣士林地方法院民事簡易訴訟判決　　104年度湖建簡字第1號

原告

泰創工程股份有限公司

法定代理人

陳萬富

訴訟代理人

周德豐

訴訟代理人

梁智翔

訴訟代理人

張家豪律師

被告

智明光電股份有限公司

法定代理人

呂 桂

訴訟代理人

蔡宗隆律師

上列當事人間給付工程款事件，經本院於民國104 年1 月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告（更名前為台灣半導體照明股份有限公司）於民國102 年5 月28日以電子郵件傳送訂購單予原告，請原告就被告無塵室新建工程及設備拆除、內裝復原、設備二次配工程進行施作，施工金額為新臺幣（下同）8,295,000 元。嗣後被告公司因內部股東成員變動，兩造同意上開工程拆為兩份承攬契約，其中施工金額2,488,500 元部分之工程項目，由兩造簽訂，完工後原告已開立發票請款，然被告僅給付2,370,000 元，並未給付5%之營業稅118,500 元（計算式：2,370,000 0.05＝118,500 ）予原告，經原告催討後，被告以上開工程完成後，係由訴外人旭明光電股份有限公司及其相關子公司使用，而不願給付剩餘款項。為此，爰依承攬契約之法律關係訴請被告給付118,500 元，及自起訴狀送達翌日起，按週年利率5%計算之利息。

三、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業經其提出與所述相符之被告公司基本資料查詢、兩造往來電子郵件、工程請款單及被告公司回文內容等件影本為證。被告復未到庭爭執，依民事訴訟法第280條第3 項準用同條第1 項規定，視同自認，原告無庸舉證，是堪信原告之主張為真實。從而，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付原告118,500 元，及自起訴狀繕本送達翌日即103 年10月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,220 元（第一審裁判費），應由被告負擔。

內湖簡易庭法 官 李建忠