內湖簡易庭104年度湖建簡字第3號

臺灣士林地方法院民事簡易訴訟判決　　104年度湖建簡字第3號

原告

吉野村工程有限公司

法定代理人

吳政達

被告

百揚營造有限公司

法定代理人

方秋樺

上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國104 年4 月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

壹、程序事項：被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告承攬臺北市政府工務局大地工程處工程（工程名稱：103 年度台北市山區道路環境綠美化及路面改善工程、施工地點：芝山段、貓空段）（下稱系爭工程），而發包委託原告進行系爭工程，原告均已依約完工，並分別於民國103 年8 月22日、同年9 月20日及同年10月19日開立統一發票4 張，向被告請求給付系爭工程款項，被告均已簽收。嗣後被告分別於同年11月20日及12月20日開立三張支票予原告交付工程款，然經原告提示後均遭退票，至今仍積欠原告工程款項新臺幣（下同）235,830 元尚未支付，屢經催告，被告仍置之不理。為此，爰提起本件訴訟，訴請被告給付235,830 元，及自103 年11月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等情。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述等語資為抗辯。

三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之發票4 張、支票3 張、退票理由單3 張、請款單、簽認單5 張、被告法定代理人戶籍謄本、被告公司變更登記表及存證信函等件影本為證，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。從而，原告依承攬契約之法律關係，訴請被告給付235,830 元，及自103 年11月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額共為3,013 元（第一審裁判費2,540 元、公示送達登報費473 元），應由被告負擔。

內湖簡易庭法 官 李建忠