內湖簡易庭104年度湖簡字第1241號

• 裁判案由: 給付電信費
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 內湖簡易庭
• 裁判日期: 104 年 12 月 31 日
• 法官: 李昭然
• 當事人: 中華電信股份有限公司臺灣北區電信分公司、汎美達電信股份有限公司

臺灣士林地方法院民事簡易判決
104年度湖簡字第1241號原　　　告　中華電信股份有限公司臺灣北區電信分公司
法定代理人　鄭閔卿
訴訟代理人　詹桂玲
詹智凱
被　　　告　汎美達電信股份有限公司
法定代理人　黃應欽
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國104 年12月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬肆仟陸佰捌拾貳元，及自民國一百零四年九月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣壹拾萬肆仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、董事長對內為股東會、董事會及常務董事會主席，對外代表公司。董事長請假或因故不能行使職權時，由副董事長代理之；無副董事長或副董事長亦請假或因故不能行使職權時，由董事長指定常務董事一人代理之；其未設常務董事者，指定董事一人代理之；董事長未指定代理人者，由常務董事或董事互推一人代理之，公司法第192 條第4 項、第208 條第3 項定有明文。又股份有限公司於董事長死亡、解任、辭職而未及補選，或因董事人數不足，無從依該法條第1 、2 項規定補選董事長前，自得類推適用公司法第208 條第3 項規定，由副董事長，無副董事長者由常務董事或董事互推一人暫時執行董事長職務（最高法院96年度台上字第327 號裁判意旨參照）。本件訴外人即被告公司董事長黃坤峰已於民國103 年8 月20日死亡，黃應欽則為被告公司唯一董事等情，業據本院調取本院104 年度事聲字第1 號卷宗核閱無訛。依上說明，應以被告公司董事黃應欽為本件被告法定代理人，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告公司前向原告租用00000000號、YD000016號、D81717號、D81718號電信設備，因欠費未繳，業已拆機銷號並終止租用。惟至民國103 年8 月止，被告共積欠電信費新臺幣（下同）104,682 元未給付。爰依兩造間電信服務契約之法律關係，請求被告給付上開積欠費用，並按法定利率加給遲延利息等語。並聲明：被告應給付原告104,682 元，及自支付命令送達翌日即104 年9 月15日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出之異議狀所為陳述如下：被告有無對原告負有債務甚有疑問，不宜逕以原告陳述為依據等語，資為抗辯。
三、原告主張之事實，業據原告提出與其所述相符之00000000號、YD000016號、D81717號、D81718號電信設備103 年6 月至8 月繳費通知、行動電話業務申請書、服務契約書、PBX 會辦資料表、FTTB企業型竣工覆核單、中華電信新世代用戶光纖網路租用及異動申請書、電路出租業務服務契約、出租國內數據業務竣工覆核單、數據電路業務租用及異動申請書、租用契約條款等件為證（見本院卷第35頁至第46頁、第84頁至第87頁、第90頁至第94頁、第103 頁至第107 頁）。被告雖於法定期限內對支付命令提出異議，惟未具體指明抗辯事由，又被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提上開證據，應堪認原告之主張為真實。故原告依兩造間電信服務約約定，請求被告給付尚欠尚欠電信費用104,682 元，自有理由。
四、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 。民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第203 條分別定有明文。被告法定代理人係於104 年9 月14日收受支付命令，有送達證書在卷可查（見本院卷第17頁），故原告請求被告給付自支付命令送達翌日即104 年9 月15日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之遲延利息，亦屬有據。
五、從而，原告依電信服務契約之法律關係，請求被告應給付原告104,682 元，及自104 年9 月15日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定，就被告敗訴部分，依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2
項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件被告應負擔之訴訟費用額為1,110 元（即第一審裁判費1,110 元）。
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日內湖簡易庭法 官 李昭然
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日書記官 王美韻