內湖簡易庭104年度湖簡字第1288號

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　 104年度湖簡字第1288號

原告

耕興股份有限公司

法定代理人

黃文亮

訴訟代理人

沈美枝

訴訟代理人

蘇明澤

訴訟代理人

邱美雲

訴訟代理人

呂康德律師

被告

佰通數位股份有限公司

法定代理人

傅濟人

上列當事人間給付報酬事件，經本院於民國106 年7 月4 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按簡易訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）386,549 元，及自民國101 年12月1 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息等語。嗣原告於本院民國106 年7 月4 日言詞辯論期日，以言詞減縮訴之聲明為：被告應給付原告253,891 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息等語。核屬應受判決事項聲明之減縮，揆諸前揭規定，應予准許。又被告經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

㈠被告自101 年11月起，陸續委託原告進行電磁相容及安規認證測試項目服務，兩造並簽訂測試報告委任書（下稱系爭委任契約），然原告已履行系爭契約之測試項目服務，並依約交付測試報告，被告卻未依約給付原告報酬，尚積欠原告相關費用253,891 元（即被告已將原告交付之發票提報進項報稅部分，下稱系爭費用）未給付，且屢催不理。爰依兩造間系爭契約，請求被告給付上開報酬等語。並聲明：被告應給付原告253,891 元，及自支付命令送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

㈡對被告抗辯之陳述：被告業已受領原告完成之測試報告，被告所辯之㈠、㈢、㈣、㈤產品，是因被告要修改，時間上始有遲延，且被告已陸續受領相關測試報告及證書，受領時被告亦未提出異議，㈡產品是因為只有美規認證，原告只有做測試服務，原告有完成整個測試服務，被告文件簽署和結構測試時間自己遲延，和原告沒關係，雖然案件沒有完成，但是產品在美國網站上仍然有標出。況原告就已履行系爭契約之測試項目服務共開立14張發票，均已交付被告，而被告已就其中11張發票提報進項報稅，可見被告就上開部分業已受領給付，則原告請求被告給付對應上開發票之委任服務費用，自屬有據等語。

三、被告則以：被告於102 年7 月「委託」原告針對下列產品：

㈠PS W8e/PSWlOe ；㈡NX-BAS-500；㈢Finite 37210；㈣BPA-2002；㈤BPA3002 進行電磁相容及安規認證測試項目服務，兩造並約定完成時限為3 至4 週，然原告除遲至102 年12月始陸續將產品測試報告完成，並以電子郵件寄出外，其中產品㈡因一直無法取得ETL 認證，造成被告已備妥生產材料，卻被客戶取消訂單，損失超過美金100,000 元，原告竟於103 年6 月通知上述該產品要強制結案並收費；產品㈠雖取得認證，然以色列客戶在當地測試卻無法通過，嗣該產品寄回台灣後，兩造前往第三認證公司環球測試，仍無法通過測試，即與當初發證情形迥異；產品㈢因補做R&TTE 認證，造成客戶無法於聖誕節前銷售；包案測試產品㈣及㈤之安規於102 年1 月28日原告始完成報告，期間長達6 個月，遠超出報價單預估3 至4 週數倍時間，造成被告客戶取消訂單，被告受有莫大損失，進而發生財務周轉問題，並因此結束大陸公司業務以縮減開支，是原告既未依約履行，則其請求系爭費用，實屬無據。況原告除於101 年有部分完成時有請求外，嗣經數年後亦即於104 年5 、6 月間方復為請求，則原告之請求權，已逾民法第127 條所定2 年消滅時效期間，被告自得拒絕給付等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、查就被告曾委託原告就上開㈠至㈤產品，進行電磁相容及安規認證測試項目服務，原告並已開立上開產品服務費用之發票予被告，為兩造所不爭執，應堪認定為真正。

五、本院之判斷：原告主張其已完成系爭契約之測試項目服務，並請求被告給付系爭費用等情，則為被告否認，並以前詞置辯。是本件應審酌者厥為：（一）原告請求被告給付系爭費用253,891 元，是否有據？（二）原告之報酬請求權是否已罹於消滅時效？茲論述如下：

㈠原告請求被告給付系爭費用253,891 元，是否有據？

1.按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；受任人應受報酬者，除契約另有訂定外，非於委任關係終止及為明確報告顛末後，不得請求給付，民法第528 條、第548 條第1 項分別定有明文。又民事訴訟法原則係採辯論主義，法院應以當事人所提出之事實及證據作為裁判之基礎，縱為實體法職權審酌事項，然仍應依該事項之性質是否具公益性或僅為當事人私法間糾紛，而決定是否改採職權探知主義，非當然排除辯論主義之適用。而就委任事務應給與之報酬數額為何，乃當事人間私法契約之糾紛，並不具備公益性，當無於訴訟法上改採職權探知主義之理由，仍應受辯論主義之限制，當事人仍應負主張責任及舉證責任，法院並無職權探知、調查之義務。

2.被告固抗辯：就被告委託之5 項產品測試，原告除遲延完成外，產品㈡更無法取得ETL 認證，原告既未依約履行，則其請求系爭費用，實屬無據云云。惟依上揭規定，委任契約原則上並不以委任事務之完成為報酬之給付要件，當事人如另有約定清償期或報酬給付條件時，則應以當事人約定為準，此乃契約自由原則之體現。經查，本件系爭委任契約書已約定：「雙方議定於測試報告交付後，於60天完成匯款或是開立60天期票支付款項。」、「受任人完成單項測試報告時，即開立該項服務費用之統一發票，隨報告送交委任人，委任人收到發票後應立即處理，並依約定付清款項。」，可見原告行使系爭委任契約報酬請求權，應以交付測試報告為前提，委任人於收到發票後，（若對發票無疑義）應依約定付清款項。經本院函詢財政部北區國稅局就原告提出附件所示14張發票是否報稅結果，該局函覆為：經查詢該14張發票，其中11張發票（發票明細詳如該函文之說明二）買受人為佰通數位股份有限公司（即被告）提報進項報稅、銷售人為耕興股份有限公司（即原告）等語，此有財政部北區國稅局105年9 月22日北區國稅汐止銷審字第1052228964號函在卷可查，足徵被告確已自原告處受領上開11張發票，而依系爭委任契約書上述約定，報告既係隨發票送交被告，可見原告就該11張發票對應之報告，均已交付予被告，被告更已將該等發票持之報稅，對該等發票之金額顯無疑義，足認被告已受領此部分原告之給付且既無疑義，自應依約定向原告支付款項，亦不得臨訟始主張原告未履行契約，是以，原告請求系爭費用253,891 元（至於原告就系爭費用受委任事務即為該11張發票所對應之事務），即屬有據，被告上開抗辯，則不足採信。

㈡原告之報酬請求權是否已罹於消滅時效？

1.按請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定；左列各款請求權，因二年間不行使而消滅：

八、商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，民法第125 條、第127 條第8款分別定有明文。

2.本件兩造所訂契約應為委任契約，被告不僅並未爭執原告之主張，被告更曾自認係針對五樣產品委託原告進行服務，本院自應為此認定。而在有償委任契約中，受任人之報酬請求權，並無短期消滅時效之規定。查被告提報進項報稅之11張發票，係由原告於101 年12月1 日至102 年2 月1 日期間所開立，測試報告並隨發票送交，則依系爭契約書約定，原告契約報酬請求權，亦係於測試報告交付後60天方得對被告行使，則原告就系爭費用報酬請求權之起算日，自應分別自上開得行使日起算。又原告係於104 年9 月8 日向被告提起訴訟（支付命令聲請視為起訴），有本院收狀戳章附卷可查，揆諸前開說明，本件原告之報酬請求權，顯為尚未逾15年之消滅時效期間，被告以消滅時效完成抗辯，自難認有理由。

六、綜上所述，原告依系爭委任契約之法律關係，請求被告給付系爭費用253,891 元，及加給自支付命令送達翌日即104 年10月7 日起至清償日止，按法定利率即週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。

七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件被告應負擔之訴訟費用額為4,790 元（即第一審裁判費4,190元、公示送達登報費600 元）。

內湖簡易庭法 官 黃紀錄