臺灣士林地方法院民事簡易訴訟判決

原告

豪士多股份有限公司

法定代理人

邱元逸

訴訟代理人

吳志堅

被告

百揚營造有限公司

法定代理人

方秋樺

上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國104 年4 月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件起訴狀繕本及言詞辯論期日通知，於被告之公司所在地及其法定代理人戶籍地址為送達之結果，皆遭郵務人員退回，且原告亦無法查知被告應為送達之處所，爰依原告之聲請，准為公示送達。至被告法定代理人雖於另案（本院104 年度湖簡字第171 號給付票款事件）曾陳報其送達代收人，但於該陳報狀上亦未留存其得為送達之處所及聯絡方式，另案之送達代收人指定效力亦難認及於本件，被告現仍屬應為送達之處所不明狀態，附此敘明。又被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告持有由被告所簽發，發票日為民國104 年1月15日，票面金額為新臺幣（下同）1,248,886 元，付款銀行為永豐銀行東湖分行，支票號碼為AH0000000 號之支票1紙（下稱系爭支票）。嗣原告於104 年1 月15日為付款提示後，竟遭付款銀行以存款不足為由退票。爰依票據之法律關係，請求被告給付上開票款，與自104 年1 月16日起至清償日止，按週年利率百分之6 計算之利息等語。並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告經合法通知無正當理由未到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

四、在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付；支票執票人於提示期限內為付款提示不獲付款時，得對於背書人、發票人及支票上其他債務人行使追索權，票據法第5 條第1項、第6 條、第126 條、第144 條準用第85條第1 項分別定有明文。又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第133 條亦定有明文。經查，原告主張之事實，業據其提出系爭支票及其退票理由單為證（見本院卷第6 頁），核與其所述相符，堪信原告之主張為真實。則被告既為系爭支票之發票人，是原告請求被告給付票款1,248,886 元，及自付款提示日即退票日之翌日即104 年1 月16日起至清償日止，按週年利率百分之6 計算之利息，洵屬有據，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427 條第2 項第6 款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定被告應負擔之訴訟費用額為14,320元（即第一審裁判費13,375元＋公示送達登報費用945 元）。

內湖簡易庭法 官 李昭然