內湖簡易庭104年度湖簡字第282號

• 裁判案由: 容忍一定行為
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 內湖簡易庭
• 裁判日期: 107 年 04 月 30 日

臺灣士林地方法院民事裁定
104年度湖簡字第282號原　　　告　臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人　黃添昌
原　　　告　廣運建設股份有限公司
兼
法定代理人　郭仁貴
訴訟代理人　徐士堯
原　　　告　詹士進
前列四人共同
訴訟代理人　黃敬寓律師
被　　　告　鄭明東
訴訟代理人　林辰彥律師
複代理人　　黃淑怡律師
黃豐緒律師
戴杏如
上列當事人間請求容忍一定行為事件，原告聲請追加儲○○為被告，本院裁定如下：
主 文
原告追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者、請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。民事訴訟法第255 條第1 項定有明文。又訴有無追加或變更及其變更追加應否准許，法院應依職權調查之，如認追加或變更應准許者，即應就追加之訴與原有之訴，或變更之訴訟為裁判；如認不應准許者，即應以裁定駁回之，仍就原有之訴為裁判（最高法院92年度台抗字第184 號裁定意旨參照）。
二、原告於民國104 年3 月23日起訴主張：（一）訴外人洪陳喜雀應容忍原告就坐落臺北市○○區○○段○○段000 地號土地（下稱系爭859 地號土地）地面下如起訴狀附圖一所示A
斜線部分（長5.4 公尺×寬0.35公尺/2），面積0.95平方公
尺設置公共排水溝，且不得有任何妨礙行為。（二）被告鄭明東應容忍原告就坐落臺北市○○區○○段○○段000 地號（下稱系爭833 地號土地）土地地面下如起訴狀附圖一所示B 斜線部分（長16.2公尺×寬0.7 公尺），面積11.34 平方
公尺設置公共排水溝，且不得有任何妨礙行為。嗣因洪陳喜雀將系爭859 地號土地移轉予鄭明東所有，鄭明東代洪陳喜雀承當訴訟，及原告追加備位聲明及備位被告，原告聲明最後變更為：（一）先位聲明：1.鄭明東應容忍原告就系爭859 地號土地，如臺北市松山地政事務所104 年6 月24日複丈成果圖上編號A 所示，面積2 平方公尺土地設置公共排水溝。2.鄭明東應容忍原告就系爭833 地號土地，如104 年6 月24日複丈成果圖上編號B 所示，面積13平方公尺土地設置公共排水溝。（二）備位聲明：1.鄭明東應容忍原告在系爭859 地號土地地面下，設置至少15公分管徑之排水管，或設置至少淨寬30公分、淨高40公分之U 型溝，以供原告排水之用。2.被告儲○○應容忍原告在臺北市○○區○○段○○段000 地號地面下，設置至少15公分管徑之排水管，或設置至少淨寬30公分、淨高40公分之U 型溝，以供原告排水之用（見本院卷三第253 頁反面至254 頁）。核原告就備位聲明第二項追加儲○○為被告，其訴訟標的對於儲○○與鄭明東間並無必須合一確定之情形，又鄭明東業表示不同意追加，且本件原告於104 年3 月23日起訴，經本院審理2 年餘，原告迄至107 年3 月16日始為被告之追加，已有礙鄭明東之防禦及訴訟之終結，是原告此部分訴之追加，難認為合法，應予駁回。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 30 日內湖簡易庭 法 官 林銘宏
中 華 民 國 107 年 4 月 30 日書記官 王美韻
以上正本係原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。