內湖簡易庭104年度湖簡字第35號

臺灣士林地方法院民事簡易訴訟判決　　 104年度湖簡字第35號

原告

中租迪和股份有限公司

法定代理人

陳鳳龍

訴訟代理人

蔡明賢

被告

羅宜工程有限公司

兼上一人

法定代理人

王春霖

被告

王宏禧

上列當事人間給付票款事件，經本院於民國104 年2 月5 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

壹、程序事項：

一、按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，民事訴訟法第13條定有明文，查本件票據付款地位於臺北市○○區○○路000 號8 樓至12樓，原告本於票據之法律關係對被告提起本件訴訟，本院自有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、程序事項：

一、原告主張：被告羅宜工程有限公司於民國103 年9 月24日邀被告王春霖及王宏禧為連帶保證人，與原告訂定買賣契約書兩紙（總價款均為新臺幣（下同）2,908,800 元，均分24期清償，合計總價款為5,817,600 元），並由被告共同簽發受款人均為原告、金額為2,908,800 元、發票日為103 年9 月24日、到期日為103 年11月25日、約定利息自到期日起按週年利率20% 計算、付款地臺北市○○區○○路000 號8 樓至12樓、免作成拒絕證書及通知義務之本票2 紙（下稱系爭本票），交予原告收執，以供擔保，系爭本票屆期後，經原告向被告為付款之提示，竟遭退票，被告即屬違約，應立即支付上開買賣價款共5,572,700 元（每筆買賣價款自103 年11月25日第2 期至105 年9 月25日第24期，計2,786,350 元），原告並已向鈞院聲請本票裁定，得為強制執行在案。為此，爰依法訴請被告給付5,572,700 元之票款，及自103 年11月25日起至清償日止，按週年利率20% 計算之利息之事實等情。

二、被告經合法通知無正當理由未到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；二人以上共同簽名時，應連帶負責；本票發票人得記載對於票據金額支付利息及其利率；本票發票人所負責任，與匯票承兌人同，應負付款之責；又執票人向本票債務人行使追索權時，得要求被拒絕付款之票據金額，如有約定利息者，其利息。票據法5條、第121 條、第124 條、第52條第1 項、第28條第1 項、第97條第1 項分別定有明文。查原告主張之事實，業據其提出與所述事實相符之系爭本票等件為證，核與其所述情節相符，被告復未到庭爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認，應認原告主張之事實為真正。從而，原告依票據之法律關係，訴請被告連帶給付5,572,700元，及自103 年11月25日起至清償日止，按週年利率20% 計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427 條第2 項第6 款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為56,242元（第一審裁判費），應由被告連帶負擔。

內湖簡易庭法 官 李建忠