內湖簡易庭104年度湖簡字第363號

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　104年度湖簡字第363號

原告

熱海大飯店股份有限公司

法定代理人

林守忠

訴訟代理人

鍾如云

被告

威邁思電信股份有限公司

法定代理人

賴孟婕

上列當事人間給付租金等事件，於民國104 年6 月8 日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告聲明：如主文第一項。

二、事實摘要：兩造簽訂基地台場地租賃契約，由被告向原告承租臺北市○○區○○路000 號樓頂室外空間，作架設行動通信基地台及相關設備使用，租期自民國101 年10月1 日起至104 年9 月30日止，租金每月新臺幣（下同）28,000元，詎被告未依約給付租金，亦未清償其所安設電信設備使用電力之電費，至截104 年2 月底止，累計積欠103 年1 月份至104 年2 月份共14個月租金392,000 元，以及102 年11月至103 年7 月2 日間，被告應負擔之電費26,128元（以上合計418,128 元）未付，乃訴請判命被告給付並加給法定利息。

三、法院判斷：原告主張之事實，業據提出無線寬頻接取網路設備場地租賃契約書、終止共電同意書、請求電費之計算說明為證，被告未到庭，所提書狀僅稱尚有糾葛，然未附具體理由，無從認有消滅或妨礙請求之事由存在，依調查結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告依租賃契約及共電契約之法律關係，訴請被告給付如主文第一項所示金額，及自支付命令（經合法異議視為起訴）送達之翌日即104 年2 月26日起至清償日止，按法定利率即週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並確定被告應負擔之訴訟費用額為4,520 元（第一審裁判費）。

結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第87條第1 項、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。

內湖簡易庭法 官 黃紀錄