內湖簡易庭104年度湖簡字第39號

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　 104年度湖簡字第39號

原告

高雄市茄萣區公所

法定代理人

薛茂竹

訴訟代理人

郭恩銘

被告

敦瑝建設股份有限公司

法定代理人

許萬棋

上列當事人間給付代墊款事件，經本院於民國104 年3 月2 言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分

一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436條第2 項、第255 條第1 項但書第2 款分別定有明文。而所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關連性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造程序權之保障，俾符訴訟經濟者稱之。本件原告於起訴時原依「無因管理」規定訴請被告給付代墊款（詳如下述）及利息；嗣追加「不當得利」為請求權基礎，請求本院擇一有理由為原告勝訴之判決（選擇合併），原告所為追加，核與前揭規定並無不合，應予准許。

二、原告起訴時法定代理人原為曾石城，於本案訴訟繫屬中變更為薛茂竹，原告聲請由薛茂竹承受訴訟，自應准許。另被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，此合先敍明。

貳、實體部分

一、原告聲明：如主文第一項。

二、原告主張：兩造與訴外人林皆助原為坐落高雄市○○區○○段○0 ○0 地號土地上之建物【即同段第55建號（即下述系爭房屋第1 、2 層）、第104 建號（即下述系爭房屋第3 層）、第105 建號（即下述系爭房屋樓梯間、屋頂突出物部分）建物】，門牌號碼：高雄市○○區○○路0 段000 號房屋（下稱系爭房屋）之共有人（各應有部分詳如附表所示），為達使用目的，乃訴請法院為裁判分割，嗣經臺灣高雄地方法院以93年度訴字第1597號民事判決確定在案，惟因房屋稅條例第22條第1 、2 項規定「欠繳之房屋稅款未繳清前，不得辦理移轉登記。前項所欠稅款，房屋承受人得申請代繳，其代繳稅額得向納稅義務人求償，或在買價、典價內照數扣除。」，及被告積欠高雄市東區稅捐稽徵處岡山分處關於系爭房屋95年～103 年之房屋稅（含滯納金）及100 年之契稅（含滯納金）以上合計310,905 元未繳納，致原告及林皆助無從依上開分割判決辦理變更登記，經原告與林皆助協商，並於103 年7 月依比例分別代被告為繳納（即由林皆助代繳195,870 元、原告代繳115,035 元）後，方得辦理變更登記。爰依民法不當得利及無因管理（選擇合併）規定，訴請被告返還上開代繳稅款及滯納金，並加計利息。

三、法院判斷：原告主張之事實，業據提出臺灣高雄地方法院93年度訴字第1597號民事判決、更正裁定及確定證明書，以及高雄市東區稅捐稽徵處岡山分處函文、匯票影本、房屋稅及契稅繳納收據聯等件為證，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436 條第2項並適用第280 條第3 項、第1 項規定，視同被告自認，應認原告主張之事實為真正。從而，原告依不當得利之法律關係，訴請被告給付原告如主文第一項所示金額，及自起訴狀繕本送達之翌日即103 年12月17日起至清償日止，按法定利率即週年利率百分之五計算之利息，核屬正當，應予准許。原告雖併依無因管理及不當得利規定，訴請被告給付如主文第1 項之金額，但二者既為選擇合併方式，因本院認原告對被告已得依不當得利規定請求給付，已達其目的，則關於原告對被告併依無因管理規定為請求部分，本院自毋庸再為審認，附此敘明。本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並確定訴訟費用額為1,235 元（第一審裁判費1,220 元、戶籍謄本規費15元），應由被告負擔。

結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第87條第1 項、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。

內湖簡易庭法 官 黃紀錄