內湖簡易庭104年度湖簡字第580號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　104年度湖簡字第580號

原告

三協企業有限公司

法定代理人

林泰良

被告

創新資源回收有限公司

法定代理人

楊清顯

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條第1 項、第2 項定有明文。而當事人兩造如以合意定第一審管轄法院者，當事人及法院均應受其拘束；故關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項亦有明文。

二、本件原告提起本件訴訟，依其起訴狀所載，並非主張本票係偽造或變造，而係主張因原告於民國104 年1 月23日承攬被告之無塵室拆除工程，兩造簽訂「拆除工程承攬契約書」（下稱系爭契約），原告並依系爭契約簽發票面金額為新臺幣3,000,000 元之本票（下稱系爭本票）予被告，作為履約擔保，而原告公司即於104 年1 月29日起即依系爭契約約定進場作業，未有任何延誤違約之情事，然被告竟於104 年2 月17日禁止原告入場施作，致該工程因可歸責於被告之原因而無法繼續履行施作，被告對原告並無任何債務不履行之損害賠償請求權存在，被告持系爭本票向法院聲請本票裁定，實無理由，原告因此提起本訴，主張被告對其並無系爭本票債權存在等情。揆諸兩造締結之系爭契約第3 條第2 項第1 款約定，原告係於簽約同時交付被告系爭本票，作為履約擔保。而依原告上開起訴主張，系爭本票債權存在與否之爭議，係因兩造間就原告有無依約施作一情認定不同所生，概屬系爭契約所生之爭議，而系爭契約第7 條第1 項已約定，如因系爭契約涉訟時，雙方合意以臺灣臺中地方法院為第一審管轄法院，則依前揭說明，本件自應由臺灣臺中地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。

內湖簡易庭法 官 李昭然