臺灣士林地方法院民事簡易判決

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

蔡慶年

訴訟代理人

陳孟君

被告

海韻照明有限公司

法定代理人

符阿福

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國104 年10月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，民事訴訟法第13條定有明文，查本件票據付款地皆位於「臺北市內湖區」，原告本於票據之法律關係對被告提起本件訴訟，本院自有管轄權。

二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：原告持有由被告所簽發，如附表所示之支票2 紙（下合稱系爭支票）。而系爭支票皆係自訴外人伍倡國際有限公司處背書轉讓取得。嗣原告屆期持系爭支票提示，遭付款人以存款不足及拒絕往來戶為由退票，拒絕付款，現尚有新臺幣（下同）582,000 元之票款未獲清償。爰依票據法律關係，請求被告給付系爭支票票款，及自附表所示系爭支票提示日起按法定利率計算之利息等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付；支票執票人於提示期限內為付款提示不獲付款時，得對於背書人、發票人及支票上其他債務人行使追索權；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算，票據法第5 條第1 項、第6 條、第126 條、第144 條準用第85條第1 項、第133 條分別定有明文。原告主張之事實，業據原告提出與其所述相符之系爭支票及其退票理由單為證（見本院卷第8 頁至第9 頁），且被告已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436 條第2 項、第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段擬制自認規定，自應堪信原告之主張為真實。從而，原告依據票據之法律關係，請求被告給付582,000 元，及自附表所示系爭支票提示日起至清償日止，按週年利率百分之6 計算之利息，洵屬正當，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427 條第2 項第6 款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件被告應負擔之訴訟費用額為6,390 元（即第一審裁判費6,390 元）。