內湖簡易庭104年度湖簡字第929號

被告應連帶給付原告新臺幣玖萬元，及自民國一百零四年五月二十六日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。理由要領

一、被告等人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：伊持有由被告樺峰營造工程股份有限公司所簽發、經被告蔡其峰、百揚營造有限公司、方秋樺背書，面額新臺幣（下同）9 萬元、支票號碼AR0000000 號、付款人臺灣中小企業銀行大安分行、發票日民國104 年5 月15日之支票1 紙（下稱系爭支票），嗣屆期後，伊於104 年5 月26日為付款提示，竟遭付款銀行以存款不足及拒絕往來戶為由退票。爰依票據法律關係，請求被告連帶給付上開票款，及自系爭支票付款提示日起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息等語。並聲明：如主文所示。

三、被告經合法通知無正當理由未到庭，其前提出之異議狀則僅稱本件債務尚有糾葛，對於支付命令提出異議等語。

四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付；支票執票人於提示期限內為付款提示不獲付款時，得對於背書人、發票人及支票上其他債務人行使追索權；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算，票據法第5 條第1 項、第6條、第126 條、第144 條準用第85條第1 項、第133 條分別定有明文。查，原告主張之事實，已據其提出與所述相符之系爭支票暨退票理由單為證。被告雖於法定期間提出異議，但並未提出具體抗辯事由，亦未再提出其他書狀答辯以供本院斟酌，依上述證據資料，應堪信原告之主張為真實。

五、從而，原告本於票據法律關係，請求被告連帶給付9 萬元，及自104 年5 月26日起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就票據請求涉訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；並依職權確定訴訟費用額為1,000 元（第一審裁判費），應由被告負擔。

內湖簡易庭法 官 施月燿