內湖簡易庭一○四年度湖簡調字第四三二號

• 裁判案由: 給付租金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 內湖簡易庭
• 裁判日期: 104 年 09 月 01 日

臺灣士林地方法院民事裁定　　一○四年度湖簡調字第四三二號原　　　告　永昌冷凍有限公司
法定代理人　林明榮
被　　　告　全球一動股份有限公司
法定代理人　何薇玲
上列當事人間請求給付租金事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第二十四條、第二十八條第一項分別定有明文。
二、經查，本件依兩造所簽訂無線寬頻接取業務（WiMAX ）設備設置契約第九條約定，就本契約所生之訴訟合意由臺灣臺北地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。至原告依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，係因民事訴訟法第五百十條規定支付命令之聲請專屬於被告營業所所在地之法院管轄，尚不得據以認為原告有拋棄合意定管轄法院權益之意，而被告依同法第五百十六條第一項之規定，不附理由具狀向本院提出異議，既非就訴訟標的之法律關係為實體上之陳述，亦非以言詞為辯論，顯與同法第二十五條所謂「為『本案』之『言詞』辯論」迥不相侔，是本件並無該條擬制合意管轄規定之適用，併此敘明。
三、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 9 月 1 日臺灣士林地方法院內湖簡易庭
法 官 孫萍萍
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣壹仟元。抗告狀應表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 9 月 1 日書 記 官 黃湘茹