內湖簡易庭104年度湖簡調字第438號

• 裁判案由: 給付租金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 內湖簡易庭
• 裁判日期: 104 年 09 月 17 日

臺灣士林地方法院內湖簡易庭民事裁定
104年度湖簡調字第438號聲　請　人　伸適開發股份有限公司
法定代理人　甘錦裕
相　對　人　全球一動股份有限公司
法定代理人　何薇玲
上列當事人間給付租金事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
事實及理由
一、按，聲請調解之管轄法院，應準用民事訴訟法第第1 編第1
章第1 節有關訴訟管轄法院之規定，同法第405 條第3 項定有明文。次按，當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。又，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條第1 項、第28條第1 項亦分別定有明文。
二、本件兩造之爭執，係因兩造間無線寬頻接取業務設備設置契約之法律關係而生，就此兩造業以書面約定，合意由臺灣臺北地方法院管轄，有原告提出之無線寬頻接取業務設備設置契約第9 條可稽，依民事訴訟法第24條第1 項之規定，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄。爰依職權將本件移送於上開管轄法院。
三、至於原告依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，係因民事訴訟法第510 條規定支付命令之聲請專屬於被告住所地之法院管轄，尚不得據以認其有拋棄合意定管轄法院權益之意。而被告依同法第516 條第1 項之規定，不附理由具狀向本院提出異議，既非就訴訟標的之法律關係為實體上之陳述，亦非為言詞辯論，自與同法第25條所謂「為本案之言詞辯論」不同，是本件並無該條擬制合意管轄規定之適用，併此敘明。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 9 月 17 日內湖簡易庭法 官 施月燿
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 9 月 17 日書記官 王怡茹