內湖簡易庭105年度湖勞簡字第14號

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　 105年度湖勞簡字第14號

原告

黃正祺

被告

汎美達電信股份有限公司

法定代理人

黃應欽

上列當事人間給付薪資等事件，本院於民國105 年10月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

壹、程序事項：

一、董事長對內為股東會、董事會及常務董事會主席，對外代表公司。董事長請假或因故不能行使職權時，由副董事長代理之；無副董事長或副董事長亦請假或因故不能行使職權時，由董事長指定常務董事一人代理之；其未設常務董事者，指定董事一人代理之；董事長未指定代理人者，由常務董事或董事互推一人代理之，公司法第192 條第4 項、第208 條第3 項定有明文。又股份有限公司於董事長死亡、解任、辭職而未及補選，或因董事人數不足，無從依該法條第1 、2 項規定補選董事長前，自得類推適用公司法第208 條第3 項規定，由副董事長，無副董事長者由常務董事或董事互推一人暫時執行董事長職務（最高法院96年度台上字第327 號裁判意旨參照）。本件訴外人即被告公司董事長黃坤峰已於民國103 年8 月20日死亡，黃應欽則為被告公司唯一董事等情，業據本院調取本院104 年度事聲字第1 號卷宗核閱無訛。依上說明，應以被告公司董事黃應欽為本件被告法定代理人，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：伊自民國100 年10月5 日起任職於被告公司，擔任資深工程師乙職，每月薪資為新臺幣（下同）6 萬500 元，隔月5 日發薪。後被告公司因財務問題，103 年6 月份薪資遲至103 年7 月16日始支付，並於同年月18日通知原告將於同年月21日辦理停業，被告公司未預先於20日前預告原告停業乙事，已違反勞動基準法第 16 條第 1 項第 2 款規定。被告尚積欠原告：⒈ 21 日（ 103 年 7 月 1 日至 21日）工資 4 萬 2,350 元；⒉預告工資 17 日計 3 萬 4,283元；⒊資遣費 8 萬 4,616 元（ 100 年 10 月 5 日至 103年 7 月 21 日之年資共計 2 年 9 月又 17 日，計算式：60,500 ＋ 60,500  9.5666/12  0.5 ＝ 84,616 ）；

⒋特別休假未休工資補償 7,058 元，共計 16 萬 8, 307元。爰提起本訴。並聲明：如主文所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，已據其提出兆豐國際商業銀行圓山分行客戶歷史檔交易明細查詢表、活期信蓄存款存摺、離職證明書、103 年 7 月 17 日臺北市政府勞資爭議調解紀錄、 103年度員工請假卡及被告公司股份有限公司變更登記表等為證，而被告經合法通知均未到場辯論，亦未提出書狀附具理由爭執答辯以供本院審酌；參酌上開證據資料，堪信原告之主張，應屬真正。

四、從而，原告本於僱傭契約及前揭勞動基準法規定之法律關係，請求：21 日工資 4 萬 2,350 元、預告工資 17 日計 3萬 4,283 元、資遣費 8 萬 4,616 元、特別休假未休工資補償 7,058 元，共計 16 萬 8,307 元，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行；並依職權確定訴訟費用額為1,770 元（第一審裁判費），應由被告負擔。

內湖簡易庭法 官 施月燿