內湖簡易庭年度湖小字第 854 號

臺灣士林地方法院小額民事判決　　 105 年度湖小字第 854 號

原告

李盈義即元福車業行

被告

禾柏股份有限公司 （原名賀保堂藥廠股份有限公司）

法定代理人

李再元

上列當事人間請求給付維修費事件，經臺灣臺北地方法院移送前來（ 105 年度北小字第 1891 號），本院於民國 105 年 10 月11 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告禾柏股份有限公司經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、事實摘要：被告於民國 105 年 1 月 27 日將其所有車牌5667-QJ 自小客車，拖吊至伊車業行，交由伊維修及保管，並約定同年 3 月 4 日取車交款。詎被告屆期並未取車，積欠維修費新臺幣（下同） 7 萬 2,797 元及保管費 2 萬 5,200 元，共計 9 萬 7,997 元（ 72797 ＋ 25200=97997 ）未給付，屢經催索，均未置理等情。伊爰依兩造間所訂立契約，求為命被告給付上開金額及自 105 年 3 月 15 日起算之法定遲延利息之判決。

三、法院判斷：原告主張被告應給付維修費及保管費乙節，被告經合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第 280 條第 1 項、第 3 項規定，視同自認，且有報價單 1 紙可資佐據（見臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 105 年度北小字第 1891 號卷第 5 頁），原告是項主張，即屬有據。因此，原告依兩造間之契約，請求被告給付9 萬 7,997 元本息，為有理由，應予准許。

四、本件係適用小額訴訟程序，所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第 436 條之 20 規定，職權宣告假執行。並確定被告應負擔之訴訟費用額為 1,000 元（第一審裁判費 1,000 元）。

臺灣士林地方法院內湖簡易庭