臺灣士林地方法院內湖簡易庭民事裁定

聲請人

王曉晴

相對人

王陳碧珠

上列當事人間遷讓房屋等事件，聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：

主文

理由

一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。強制執行法第18條第2 項定有明文。

二、本件聲請人以其經向本院提起債務人異議之訴（本院 105年度湖簡字第 297 號）為理由，聲請裁定停止 104 年度司執字第 69171 號執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序。經核，本件相對人係以本院 104 年度湖簡字第 258號民事確定判決為執行名義，聲請本院以系爭執行事件對聲請人實施強制執行，請求命聲請人應將門牌新北市○○區○○○路○段 000 號 12 樓房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還相對人，及自 104 年 3 月 11 日起至返還系爭房屋之日止，按月給付 1 萬 4,000 元，另應給付相對人 7,819 元，及自 104 年 7 月 4 日起至清償日至止，按年息百分之 5計算之利息。就遷讓系爭房屋部分，經系爭執行事件於 105年 1 月 4 日核發自動履行，相對人於 105 年 1 月 14 日陳報同年月 13 日確認聲請人返還系爭房屋。另就金錢請求部分，經系爭執行事件囑託臺灣臺中地方法院，於 105 年1 月 27 日核發執行聲請人對第三人墨力國際股份有限公司每月薪資債權（ 3 分之 1 範圍）之移轉命令，另囑託臺灣臺北地方法院於 105 年 2 月 22 日核發執行聲請人對第三人品八有限公司每月薪資債權（ 3 分之 1 範圍）之移轉命令（以上二移轉命令合稱系爭移轉命令）在案，業經本院調閱系爭執行事件卷宗予以查明。就遷讓系爭房屋部分，業已執行終結，已無停止執行問題，而就金錢債權部分，系爭移轉命令係按月執行而具有繼續性，就相對人主張之債權尚未足額受償部分，仍屬尚未執行終結，聲請人自仍得聲請停止執行。復經本院調閱 105 年度湖簡字第 297 號債務人異議之訴卷宗審究後，認為聲請人之聲請為有理由，應予准許。

三、關於應供擔保金額方面，按法院定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非逕以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院86年度台抗字第442 號、91年度台抗字第429 號裁定意旨參照）。查，相對人所主張本件金錢債權之金額合計應為 14 萬 7,819 元（相對人主張返還系爭房屋日為105年 1 月 13 日，自 104 年 3 月 11 日起至返還日計 10個月，14,000x10=140,000+7,819=147,819 元）。其因停止執行可能遭受之損害，應為停止期間債權延宕受償之利息損失。本院審酌上開債務人異訴之訴之訴訟標的價額為 50 萬元以下，為應適用簡易訴訟程序事件，參酌各級法院辦案期限實施要點相關規定，民事簡易第一、二審審判期限合計為 2年 10 月，以之推估本件停止期間，經計算結果，相對人於停止期間可能遭受之損害金額約為 2 萬 941 元〔計算式：147,819 元× 5% × (2+10/12) ≒ 20,941 元〕。並考量其他遲滯因素導致實際受償日期延宕之可能，以及受償風險等一切情事，酌定本件應供擔保金額為 2 萬 5,000 元。

四、爰裁定如主文。

內湖簡易庭法 官 施月燿