內湖簡易庭105年度湖簡字第1393號

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　 105年度湖簡字第1393號

原告

中華電信股份有限公司台灣北區電信分公司

法定代理人

鍾福貴

訴訟代理人

詹智凱

被告

元維科技股份有限公司

法定代理人

黃元隆

上列當事人間給付電信費事件，經本院於民國105 年11月9 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分本件原告起訴時法定代理人原為鄭敏卿，於本案訴訟繫屬中變更為鍾福貴，原告聲請由鍾福貴承受訴訟，自應准許。另被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，此合先敍明。

貳、實體部分

一、原告聲明：如主文第一項。

二、事實摘要：被告前向原告申請租用包含門號00000000等共計74部門號（如附件一）之電信設備使用，但截至民國105 年4 月份共積欠（計費週期104 年12月1 日～105 年3 月22日止）如主文第一項所示之電信費用（各細項詳如附件二），原告雖已終止兩造間之電信服務契約，惟被告就前揭尚欠之電信費用仍未給付，原告乃訴請判命被告給付並加計法定遲延利息。

三、法院判斷：原告主張被告未依約電信費用之事實，業據提出被告所租用如附件一之電信設備門號清單、如附件一所載各電信門號設備之申請書、約定條款、各期繳費通知單、附件二之請求金額明細為證，又被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提書狀供審酌，依民事訴訟法第436 條第2 項並適用第280 條第3 項、第1 項規定，視同被告自認，應認原告主張之事實為真正。從而，原告依電信服務契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示電信費用及自105 年9 月15日（即起訴狀繕本送達之翌日）起至清償日止，按法定利率即週年利率百分之五計算之利息，核屬正當，應予准許。本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並確定被告應負擔之訴訟費用額為3,090元（第一審裁判費）。

結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第87條第1 項、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。