臺灣士林地方法院民事簡易判決

原告

黃威騰

被告

林柏沂 原住新北市○○區○○路0段000巷00號

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國106 年6 月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告持有分別由訴外人昊鑽國際貿易有限公司、萬宏興業有限公司、安石電業有限公司、聯𨥭國際有限公司所簽發，被告背書，如附表所示之支票4 紙（下稱系爭支票）。嗣原告於附表所示提示日為付款提示，均遭付款人拒絕，現尚有新臺幣（下同）947,200 元之票款未獲清償。爰依票款請求權，請求被告給付票款等語。並聲明：被告應給付原告947,200 元，及附表所示各支票金額，分別自各支票提示日起至清償日止，按週年利率百分之6 計算之利息。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明、陳述。

四、得心證之理由

㈠在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付；支票執票人於提示期限內為付款提示不獲付款時，得對於背書人、發票人及支票上其他債務人行使追索權；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算，票據法第5 條第1 項、第6 條、第126 條、第144 條準用第85條第1 項、第133 條分別定有明文。又支票未載發票地者，以發票人之營業所、住所或居所為發票地。發票地與付款地在同一省（市）區內者，發票日後7 日內，支票之執票人應為付款之提示，同法第125條第3 項、130 條第1 項第1 款所明定。另執票人不於第130 條所定期限內為付款之提示，或不於拒絕付款日或其後5 日內，請求作成拒絕證書者，對於發票人以外之前手，喪失追索權。發票人雖於提示期限經過後，對於執票人仍負責任。同法第132 條、第134 條前段亦有規定。

㈡原告主張其持有附表編號一至三所示被告背書之支票，經提示尚未獲付款等情，業據其提出系爭支票及退票理由單為證（見本院卷第10頁至第17頁），核與其所述相符，依上說明，原告主張被告應給付附表編號一至三所示支票票款，應屬有據。至附表編號四所示支票，因系爭支票之付款地為「臺北市中正區」，且未記載發票地，應以發票人聯𨥭國際有限公司之營業地即「臺北市士林區」為發票地，系爭支票之付款地與發票地位在同一市區內，原告至遲於系爭支票發票日後7 日內即於105 年8 月22日前，應向付款人為付款之提示。然原告於105 年9 月2 日始向付款人為付款提示，有退票理由單可參（見本院卷第15頁），已逾付款提示期限，依票據法第132 條，喪失對被告之追索權，原告主張被告負有給付附表編號四所示票款義務，即為無據。

五、從而，原告依票據債權，請求被告給付系爭支票票款671,200 元（計算式為：235,200 元＋151,000 元＋285,000 元），及如附表編號一至編號三所示支票之票面金額，分別自各支票之提示日起至清償日止，按週年利率百分之6 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍所為請求，則無理由，應予駁回。

六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項、第2 項第6 款訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3 款規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據: 民事訴訟法第79條、第81條。並依職權確定本件訴訟費用額為10,950元（即第一審裁判費10,350元＋第1 次公示送達登報費用300 元＋第2 次公示送達登報費用300 元），其中7,540 元應由被告負擔，餘由原告負擔（原告所支出之第1 次公示送達登報費用300 元，因遲延登報期日，致公示送達不合法，此部分屬無益之訴訟費用，應由行為人即原告自行負擔）。