臺灣士林地方法院民事簡易判決

原告

一發洋行有限公司

法定代理人

許金鐘

訴訟代理人

賴芷瑩

被告

林以隆 原住新北市○○區○○街00號2樓

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國105 年2 月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國101 年5 月至8 月間，陸續向原告訂購BB槍、水槍、氣球等玩具商品，貨款總計為新臺幣（下同）306,266 元，並採定期結帳方式，且原告皆已出貨予被告。嗣被告數次陳稱資金周轉有困難，央求原告延後結算，原告遂同意被告得延至101 年11月30日前清償上開貨款。惟被告至101 年12月底，仍有貨款159,231 元未給付。爰依買賣契約法律關係，請求被告給付上開貨款，並按法定利率加給遲延利息等語。並聲明：被告應給付原告159,231 元，及自101 年12月1 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明、陳述。

四、稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345 條、第367 條分別定有明文。原告主張之事實，業據提出銷貨憑單影本18紙為證（見本院卷第4 頁至第21頁），核與其所述相符，應堪信為真實。故原告主張兩造間存有買賣契約，請求被告給付未付價金159,231元，應有理由。

五、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，亦為同法第203 條所明定。本件原告請求被告給付貨款，並加給自101 年12月1 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之遲延利息。惟依原告提出之證據，皆不能證明兩造就本件買賣價款部分有約定給付期限為101 年11月30日前，故原告請求自101 年12月1 日起即開始起算遲延利息，尚屬無據。而本件起訴狀繕本於105 年1 月7 日以登載於新聞紙方式，公示送達被告，此有都會時報105 年1月7 日第3 版公告在卷可證（見本院卷第42頁）。揆諸前開說明，原告就上述得請求之金額，併請求自105 年1 月28日（即起訴狀繕本合法送達被告翌日）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之遲延利息，亦屬有據。逾此部分之遲延利息請求，則無理由，應予駁回。

六、綜上所述，原告依買賣契約法律關係，請求被告給付159,231 元，及自105 年1 月28日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又本件係就民事訴訟法第427 條第1項訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定，就被告敗訴部分，依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為2,560 元（即第一審裁判費1,660 元＋公示送達登報費用900 元），應由被告負擔。