內湖簡易庭105年度湖勞小字第15號

被告應給付原告新臺幣肆萬零肆佰壹拾貳元，及自民國一０五年二月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆萬零肆佰壹拾貳元為原告預供擔保後，得免為假行。理由要領

壹、程序事項：公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人，公司法第8 條第2 項定有明文。又解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條分別定有明文。是公司解散後，應進行清算程序，在清算完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結後，公司之人格始歸於消滅。另依公司法第322 條第1 項規定，股份有限公司之清算，以董事為清算人。但公司法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。本件被告業經本院以104 年度司字第 15 號民事裁定解散在案。又李岳霖律師經被告股東選任為清算人，有被告股東會議事錄附卷可查，是本件應以李岳霖律師為被告之法定代理人，合先敘明。

貳、實體事項：

一、原告主張：伊前任職於被告公司，嗣被告於民國104 年3 月5 日終止與伊之勞動契約，並承諾給付原告積欠薪資及資遣費共新臺幣（下同）7 萬7,912 元，惟被告自104 年3 月10日給付2 萬4,000 元，復於同年5 月7 日以無摺存款方式給付1 萬3,500 元後，尚有4 萬412 元未給付。爰依兩造間勞動契約法律關係，請求被告給付上開欠款，及加給法定遲延利息等語。並聲明：如主文所示。

二、被告則以：因現在被告仍在清算中，無法直接給付等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之事業單位大量解僱計畫書、離職證明書、天旅旅行社股份有限公司支付員工薪資、資遣費證明單據、臺北市政府104 年4 月29日府勞動字第 10431956200 號函等為證。而被告自承前曾給付原告1 萬 3,500 元以清償積欠之薪資暨資遣費債務，對於尚有欠款 4 萬 412 元未給付乙節亦無爭執，是原告此部份主張自堪信實。至於被告公司雖經裁定解散，現於清算程序中，然此僅係了結現務、清理債務之程序，尚無從執為得以免除法律上給付義務之理由，自不影響原告之請求，附此敘明。

四、從而，原告本於勞動契約之法律關係，請求被告給付原告 4萬 412 元，及自支付命令送達翌日、即 105 年 2 月 5 日起至清償日止，按年息百分之 5 計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與證據調查，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。

六、本件係就適用小額程序事件所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行；並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔。

內湖簡易庭法 官 施月燿