資料來源：司法院裁判書系統
臺灣士林地方法院小額民事判決
105年度湖小字第1029號
- 原告
- 康舒科技股份有限公司
- 法定代理人
- 許勝雄
- 訴訟代理人
- 吳弘堂
- 被告
- 煒峰電工有限公司
- 法定代理人
- 鄭旭峰
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國105 年12月6 日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬伍仟捌佰參拾壹元，及分別按附表所示各支票之票面金額，各自該編號所示支票之提示日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣柒萬伍仟捌佰參拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告持有由被告所簽發，如附表所示之支票2 紙（下稱系爭支票）。嗣原告屆期持系爭支票提示，遭付款人以存款不足為由退票，拒絕付款，現尚有新臺幣（下同）75,831元之票款未獲清償。爰依票據法律關係，請求被告給付票款等語。並聲明：被告應給付原告75,831元，及按附表所示各支票之票面金額，各自該編號所示支票之提示日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
二、被告則以：目前短時間內無資力清償，希望原告可以給予緩衝期等語，資為抗辯。
三、在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付；支票執票人於提示期限內為付款提示不獲付款時，得對於背書人、發票人及支票上其他債務人行使追索權；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算，票據法第5 條第1 項、第6 條、第126 條、第144 條準用第85條第1 項、第133 條分別定有明文。原告主張之事實，業據原告提出系爭支票及其退票理由單為證（見本院卷第12頁至第13頁），核與其所述相符，原告是項主張，應屬有據。至被告抗辯其現無力清償票款等語，惟有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年上字第1733號判例意旨參照），故被告以此拒絕給付票款，應無理由。從而，原告依據票據之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、本件係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應就被告敗訴部分，依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436條之19第1 項規定，依職權確定被告應負擔之訴訟費用為1,000 元（即第一審裁判費1,000 元）。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌─┬─────┬──────┬─────┬────┬────┬─────┐ │編│ 支票號碼 │ 付款人 │ 受款人 │ 發票日 │ 提示日 │ 票面金額 │ │號│ │ │ │（民國）│（民國）│（新臺幣）│ ├─┼─────┼──────┼─────┼────┼────┼─────┤ │01│AM0000000 │兆豐國際商業│康舒科技股│105年3月│105年3月│57,015元 │ │ │ │銀行忠孝分行│份有限公司│5日 │7日 │ │ ├─┼─────┼──────┼─────┼────┼────┼─────┤ │02│AM0000000 │兆豐國際商業│康舒科技股│105年4月│105年4月│18,816元 │ │ │ │銀行忠孝分行│份有限公司│5日 │6日 │ │ └─┴─────┴──────┴─────┴────┴────┴─────┘