內湖簡易庭105年度湖小字第331號

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。理由要領

壹、程序事項：本件原告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告於民國 102 年 11 月間向原告訂購飲用水，原告已依約出貨，並於同年月 26 日開立發票（發票號碼QC00000000）（下稱系爭發票）請款，惟被告尚有貨款 7,995 元迄未給付。兩造間最後一筆帳款應為 2 萬 995 元，104 年 7 月 27 日被告最後一次入帳給付貨款 1 萬 3,000元，之後未再清償，爰依買賣契約法律關係，請求被告給付貨款差額等語。並聲明：被告應給付原告 7,995 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5 計算之利息。

二、被告則以：兩造間雖存有健量飲用水（活源水 600ML）之買賣契約，然原告自始未按報價單約定出貨，系爭發票上記載每瓶單價新臺幣 51.72 元亦有非正確，對方回簽之報價單單價應為 50 元（含稅）。直至 102 年 11 月 22 日最後一批出貨，被告始發現上開錯誤，經核算後，原告共溢收貨款 2 萬 2,574 元；關於發票金額之錯誤，被告因疏忽尚未開立折讓單給原告。原告就其主張每瓶單價為 51.72 元乙點，應提出兩造簽認之報價單為證。事實上，被告並未積欠原告貨款等語，資為抗辯。並聲明︰原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠按民事訴訟法第 277 條前段規定，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；且民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 17 年度上字第 917 號判例參照）。經核，本件原告主張被告積欠貨款 7,995 元乙情，為被告所否認，並以上開情詞置辯，參諸上述說明，自應由原告就其主張買賣契約兩造合意之價格、被告積欠貨款等利己事實，負舉證責任。

㈡查，原告就其主張，僅提出日期為 102 年 11 月 26 日，記載品名健量 600cc、數量 200、單價 51.72、金額 10,344 元之系爭發票影本為憑。然統一發票係出賣人單方製作之憑證，非必為兩造合意之內容。而被告否認兩造間買賣契約合意之單價為 51.72 元，抗辯回簽之報價單應係 50 元等語，並提出其進貨明細表為佐。則有關雙方合意之單價金額究為若干？顯屬有疑。而除系爭發票影本外，原告就兩造成立買賣關係之時，雙方磋商合意之單價乙點，並未提出雙方簽認之報價單據或其他積極之證據以明，其主張上述單價及被告積欠貨款差額等情，即無從憑認為真實。則原告據以請求被告給付貨款差額，即難認有據。

四、從而，原告本於買賣契約之法律關係，請求被告給付7,995元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，並無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與證據調查，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

內湖簡易庭法 官 施月燿