105年度湖小字第621號｜民事：損害賠償｜裁判日期：105 年 07 月 06 日

臺灣士林地方法院小額民事訴訟判決　　105年度湖小字第621號原　　　告　泰安產物保險股份有限公司法定代理人　李松季訴訟代理人　吳振碩被　　　告　吳劉周上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國105 年6 月22日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹萬零叁佰陸拾伍元，及自民國一百零五年六月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣柒佰伍拾元由被告負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告聲明：⑴被告應給付原告新臺幣（下同）13,870元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；⑵願供擔保請准宣告假執行。二、事實摘要：被告於民國104 年11月20日15時2 分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，沿新北市汐止區勤進路由天秀宮往市區方向（即下坡）行駛，途經該路段臨近418 號前之陡坡轉彎處時，未注意車前狀況並跨越雙黃線，致與對向車道上原告承保、德恩奈國際股份有限公司所有、邱淑湄駕駛、車牌號碼000-0000自用小客車（下稱系爭車輛）發生擦撞，造成系爭車輛左後側受損，原告依保險契約賠付修復費13,870元後，依侵權行為及保險代位之法律關係，訴請判命被告賠償並加給利息。三、法院判斷：原告主張被告於前揭時、地因未留意車前狀況並跨越雙黃線行駛，不慎撞損原告承保之系爭車輛，原告已賠付修復費之事實，業據提出行車執照、駕照、道路交通事故當事人登記聯單、員警製作之本件車禍事故初步分析研判表、車損照片、估價單、統一發票、汽車險理賠申請書為證，且有本院調取之本件交通事故相關調查資料（含警方到場查證後並由事故駕駛人確認後所繪製之現場圖、調查報告表、對駕車之人所為相關談話調查紀錄、事故現場照片）在卷可佐，又被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436 條之23準用第436 條第2 項並適用第280 條第3 項、第1 項規定，視同被告自認，應認原告主張之事實為真正。被告既有過失，因此致原告承保之車受損，自應負損害賠償責任。惟按物被毀損時，被害人依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。其材料更換，既以新品替換舊品，計算材料零件之損害賠償數額時，應扣除折舊始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客貨車之耐用年數為5 年，依平均法每年折舊200/1000，參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定，固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用未滿1 年者，按實際使用月數相當於全年比例計算之，不滿1 月者，以1 月計。查系爭車輛為車99年11月出廠，距案發104 年11月20日，已逾5 年，是其零件費用僅得以殘價計算【殘價= 取得成本÷（耐用年數+1）即 4,206÷（5+1）=701】，再與鈑金2,050 元、烤漆7,614 元合計，原告得請求之修繕費共10,365元（即701+2,050+7, 614=10,365）。四、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係請求被告賠償10,365元，及加給自起訴狀送達翌日即105 年6 月13日起至清償日止，按法定利率即週年利率百分之五計算之利息，核屬正當，應予准許；逾此部分，則無理由，應予駁回。本件係適用小額訴訟程序，所為被告敗訴部分，應依職權宣告假執行，原告雖為宣告假執行聲請，然僅在促使法院為此職權之行使，就原告勝訴部分，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，且無命原告提供擔保之必要；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，即無依據，應予駁回。本院並確定訴訟費用額為1,000 元（第一審裁判費），其中750 元應由被告負擔，餘由原告負擔。中華民國 105 年 7 月 6 日內湖簡易庭法官黃紀錄如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國 105 年 7 月 6 日書記官藍琪以上為正本係照原本作成

內湖簡易庭105年度湖小字第621號

關鍵資訊