內湖簡易庭105年度湖小字第963號

臺灣士林地方法院小額訴訟判決　　　　105年度湖小字第963號

原告

勁創科技有限公司

法定代理人

黃怡

被告

海博企業有限公司

法定代理人

洪苓蘭

上列當事人間給付貨款事件，本院於民國106 年7 月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：兩造於民國103 年7 月29日簽訂客製化訂購契約，由被告向原告訂購GSP000000 00mAh 型號電池（下稱90mAh 電池）10,000顆，約定於同年9 月5 日交貨。原告如期交貨後，被告即依兩造3 年來交易習慣，立刻進行進料檢驗，並於當日下午以電子郵件通知原告上開電池有線材不良之瑕疵。幾經協商，被告乃於103 年10月23日，將其中5,473 顆退予原告進行重工。104 年5 月間，兩造達成協議，約定待原告提供重工後產品200 顆予被告測試，確認沒問題後，再改以5,000 顆進行交貨。原告為確保品質，以新購入之GPD-2303S 設備，對重工後電池逐一檢測並充足電量、淘汰不良品後，方依約於104 年5 月15日提供200 顆重工後電池予被告進行測試，經其確認品質無誤，復於同年7 月16日交付2,500 顆重工後電池（下稱系爭2,500 顆電池，與上開200 顆重工後電池合稱系爭2,700 顆電池）予被告。嗣原告就系爭2,700 顆電池向被告請款75,629元，被告竟於同年8 月31日主張瑕疵扣款16,578元，僅給付59,051元。另原告於同年10月30日交付剩餘2,300 顆重工後電池（下稱系爭2,300顆電池，與系爭2,700 顆電池合稱重工後電池），並請款67,374元，亦遭被告於同年12月28日主張瑕疵扣款57,806元，僅給付9,568 元。原告交付重工後電池前，既已逐一檢測、充電，絕無被告所稱斷線、膨脹、漏液等瑕疵存在；被告提出之退貨明細，復列有非本次交易型號之00000 00mAh 電池（下稱55mAh 電池），顯見被告係利用兩造合作關係結束前最後一次付款機會，將多年來其客戶退回之不良品一併主張扣款。又依民法第356 條規定，被告本負有從速檢查所受領物之瑕疵，並即通知原告之義務，否則應視為已承認所受領之物，今被告遲至收受系爭2,700 顆、2,300 顆電池之1 個半月、近2 個月，始通知原告，自應視為已承認所受領之物，而不得再行主張扣款。為此，爰依債務不履行法律關係，訴請被告給付其扣除之重工後電池貨款共計74,384元等語。並聲明：㈠被告應給付原告74,384元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保准宣告假執行。

二、被告則以：原告交付200 顆重工後電池後，經被告告知尚有不良，遂協議再分2 批進貨。而原告交付系爭2,500 顆電池後，被告檢查即發現斷線情況嚴重，遂通知原告並詳列明細，原告本同意於交付系爭2,300 顆電池同時取回不良品，嗣卻反悔，復於104 年10月7 日表示「不良品要最後一起處理」，被告基於多年累積之信任，故待系爭2,300 顆電池檢測完成後，始將不良數據一併通知原告。又兩造多年來交易若有不良品，均已由原告陸續取回換貨或扣款，被告處並無先前交易所生之不良品，且新、舊品極易判別，故被告絕非將多年來之不良品一併主張扣款。又55mAh 電池雖係被告另向原告所購買，然因產品嚴重不良，業經原告出具保證函無限期保固，是被告自得一併主張扣款等語，茲為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠兩造於103 年7 月29日簽訂客製化訂購契約，由被告向原告訂購90mAh 電池10,000顆，原告如期交貨後，因有線材不良之瑕疵，被告乃於103 年10月23日將其中5,473 顆退予原告進行重工，並協議改以5,000 顆進行交貨；嗣原告依約交付重工後電池，並分別於104 年7 月16日、10月30日就系爭2,700 顆電池、2,300 顆電池向被告請款75,629元、67,374元，然經被告主張有物之瑕疵，扣款16,578元、57,806元，僅各給付59,051元、9,568 元等情，為兩造所不爭執之事實，亦有訂購單、兩造往來電子信件、出貨單、銷貨單等件在卷可稽，是此部分之事實，已堪認定。

㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文。次按物之出賣人，對於買受人應擔保其物依第373 條之規定危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用，或契約預定效用之瑕疵，民法第354 條亦有明定。是買受人受領買賣標的物後，主張物之瑕疵擔保權利，而出賣人否認有物之瑕疵時，應先由買受人就瑕疵存在之事實，負舉證之責，必須證明其為真實後，出賣人就其否認之事實，始負證明責任。本件被告主張原告交付之重工後電池及55mAh 電池有斷線、膨脹、漏液、無法充電等瑕疵，故其得自應付之重工後電池貨款中扣除等語，惟為原告所否認，是依舉證責任分配原則，應由被告就上開瑕疵存在此一有利於已之事實，負舉證責任。經查，被告雖提出兩造往來之電子郵件、出貨單、保證函等為證，惟上開證物僅足證明被告曾通知原告重工後電池、55mAh 電池有瑕疵，及兩造處理此瑕疵爭議之交涉過程，暨原告曾就55mAh 電池出具保固之承諾，實無法據以認定原告交付被告之重工後電池、55mAh 電池確有被告所稱之瑕疵。又被告於本院審理期間，雖曾當庭提出90mAh 電池1,794 顆，主張為重工後電池中有瑕疵之部分，然原告當庭檢視後，以：「被告所提供的不良品中，有部分是二條線在一起的，有部分是二條線分開的，明顯的將不是這次交貨的產品摻在裡面。」等語否認（詳本院卷106 年7 月10日言詞辯論筆錄），被告就此則未提出任何辯駁或可資判斷的方法，是被告此部分之舉證，亦不足認重工後電池確有其所述之瑕疵。被告既不能舉證證明原告交付之重工後電池及55mAh 電池有其主張之瑕疵，則其所為得自應付原告之重工後電池貨款中，扣除瑕疵部分金額之主張，即屬無據。

㈢次按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367 條亦有明定。查原告交付重工後電池後，業於104 年7 月16日、10月30日就系爭2,700 顆電池、2,300顆電池向被告請款75,629元、67,374元，然經被告主張有物之瑕疵，扣款16,578元、57,806元，僅各給付59,051元、9,568 元等情，為兩造不爭執之事實，已如上㈠所述；而被告無法舉證證明重工後電池、55mAh 電池有瑕疵，故不得主張自重工後電池貨款中扣款，亦如上㈡所述，依上揭規定，被告應將其扣除之重工後電池貨款給付原告。故原告請求被告給付其扣除之重工後電池貨款74,384元（算式：16578+57806 ＝74384 ），及自起訴狀繕本送達翌日即105 年9 月9 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬正當，應予准許。

四、從而，原告依買賣法律關係請求被告給付74,384元，及自起訴狀繕本送達翌日即105 年9 月9 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係適用小額訴訟程序，所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，原告雖為宣告假執行之聲請，然僅在促使法院為此職權之行使，就原告勝訴部分，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行。本院並確定訴訟費用額為1,000 元（第一審裁判費），由被告負擔。

六、本件訴訟事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

內湖簡易庭法 官 施月燿