內湖簡易庭105年度湖簡字第1108號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　 105年度湖簡字第1108號

原告

建新興業股份有限公司

法定代理人

鄭信煌

訴訟代理人

陳怡伶律師

被告

張文奇

上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。次按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴，非訟事件法第195 條第1 項（修正前第101 條）亦有明文規定；而所謂專屬管轄，非以法律明文定為「專屬管轄」者為限，非訟事件法第195 條第1 項（修正前第101 條）既規定應由一定法院管轄者，即屬專屬管轄，不得任由當事人合意變更之（司法院（75）廳民一字第1405號研究意見可參）。

二、本件原告起訴主張：被告所執原告為發票人，票面金額合計新臺幣（下同） 6,180 萬元之本票（下稱系爭本票）數紙，受款人為「陳清和」，惟系爭本票並非原告所簽發，原告亦未向被告收取票面上金額，避免被告持上開本票對原告行使本票權利，危害權益，謹就上開本票金額中之 50 萬元本票債權，對被告提起確認本票債權不存在之訴等語。查，本件業經臺灣臺北地方法院以 86 年度票字第 15946 號為准許本票強制執行之裁定（聲請人為陳清河，雖非原告所指本件被告，但被告若受讓取得系爭本票，可逕以上述本票裁定之繼受人名義直接強制執行），有本院依原告聲請所調取上述本票裁定影本可稽，原告既主張系爭本票並非原告所簽（即遭偽造），揆諸首揭法條，本件應專屬為裁定之法院即臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向本院起訴，應屬違誤，被告為管轄之程序抗辯，應屬可採，原告就被告此部分程序抗辯，亦陳明無意見在卷。爰依被告聲請將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。

內湖簡易庭法 官 施月燿