臺灣士林地方法院民事簡易判決

原告

昱林國際有限公司

法定代理人

王昱生

訴訟代理人

柯勝義律師

被告

德普生實業有限公司

法定代理人

廖永基

上列當事人間請求確認支票債權不存在等事件，本院於民國106年1 月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言。本件原告主張被告所持如附表所示之支票（下稱系爭支票）債權不存在，並請求被告返還系爭支票，惟被告迄今尚未返還，顯然兩造就系爭支票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認支票債權不存在之訴，即有確認之法律上利益，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於民國105 年5 月間，因承接工程及票據信用不良等因素，向原告借取票據使用，原告遂簽發系爭支票供被告使用，並約定被告應於105 年8 月15日前將系爭支票票面金額新臺幣（下同）255,000 元匯款入原告支票帳戶作為保證金，若逾期未匯款，原告則可將被告所交付由訴外人旭翔營造有限公司（下稱旭翔公司）開立，票面金額同為255,000 元之擔保支票提示，代被告給付擔保金，若該支票亦遭退票，則兩造間票據借用法律關係即失效，被告應將系爭支票返還原告。惟被告並未依約於105 年8 月15日前將255,000 元匯入原告帳戶內，原告提示旭翔公司所開立之擔保支票，亦遭付款人以存款不足及拒絕往來戶為由退票，兩造間借用票據法律關係應已失效，爰請求確認系爭支票債權不存在，並請求被告返還系爭支票予原告。並聲明：（一）確認被告持有系爭支票，對原告之債權不存在；（二）被告應返還系爭支票予原告。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明、陳述。

三、得心證之理由

㈠票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，是執票人行使票據上權利時，就其原因關係存在與否，本不負舉證責任。雖於直接前後手之際，票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，尚非法所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院102 年度台簡上字第6 號、97年度台簡上字第17號判決意旨參照）。

㈡原告主張之事實，業據其提出旭翔公司所開立之票據號碼SGA0000000號支票及其退票理由單、存戶交易明細整合查詢表、支票存根為證（見本院卷第12頁至第13頁、第21頁、第20頁、第37頁）。且證人胡銘華亦結證稱：其與兩造均有生意往來關係，被告因生意需求，會向其或原告及訴外人諺成企業有限公司（下稱諺成公司）借票使用，初期被告係透過其向原告及諺成公司借票，之後被告則會直接與原告或諺成公司聯絡借票，但因被告尚有積欠其借款，故被告借票後均會向其說明目前資金狀況，系爭支票即係被告向原告所借票據。又被告借票時均會承諾於所借取支票到期日前給付票面金額，並會交付借取支票到期日前之其他支票作為擔保。但於105 年5 月底後，被告所交付之支票均跳票，且被告亦未繼續營運等語明確（見本院卷第72頁至第74頁），足見原告主張系爭支票係因兩造間借票關係所開立，被告逾期未依約返還系爭支票票面金額予原告等節屬實。故系爭支票原因關係既已不存在，前所述，系爭支票債權自亦消滅而不存在，且被告無繼續持有系爭支票之原因，當應返還系爭支票予原告。

四、從而，原告請求確認被告持有之系爭支票，對原告之債權不存在，及請求被告返還系爭支票予原告，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項、第2 項第6 款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應就主文第二項部分，依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

六、本件判決基礎已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定被告應負擔之訴訟費用額為3,160 元（即第一審裁判費2,760元＋公示送達登報費用400元）。