內湖簡易庭年度湖簡字第 1329 號

臺灣士林地方法院民事判決　　　 105 年度湖簡字第 1329 號

原告

深藍科技股份有限公司

法定代理人

張錫本

訴訟代理人

戴金德

被告

高琛煜

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（ 105 年度審附民字第 71 號），本院於民國 105 年 11月 16 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告高琛煜經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告與自稱「陳鴻江」之不詳姓名年籍之人，為共同詐取伊公司之貨品，由陳鴻江以聯弘科技有限公司（下稱聯弘科技公司）名義向伊詐稱訂購如附表所示之貨品（下稱系爭貨品），總值計新臺幣（下同） 17 萬 3,912 元，並指示運送至訴外人聯弘國際實業有限公司（下稱聯弘實業公司），伊陷於錯誤，運送至聯弘實業公司，被告即避不見面，致伊受有上開金額之損失。伊嗣向上開二公司請款，未獲回應，且發現公司營業處均搬遷一空，始知受騙等情。爰依民法第 184 條第 1 項規定，求為命被告如數賠償上開金額之判決。被告未於言詞辯期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張被告應負賠償責任乙節，被告經合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第 1 項、第 3 項規定，視同自認，且被告因詐取系爭貨品，犯詐欺罪，為本院以 104 年度審易字第 2698 號判處 5 月有期徒刑，亦有判決一件足資佐證。原告是項主張，即屬有據。因此，原告依民法第 184 條第 1 項規定，聲明請求被告給付 17 萬 3,912 元，為有理由，應予准許。

四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第 78 條、第 436條第 2 項、第 385 條第 1 項前段、第 389 條第 1 項第3 款，判決如主文。

內湖簡易庭法 官 古振暉