內湖簡易庭105年度湖簡字第248號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 內湖簡易庭
• 裁判日期: 105 年 11 月 30 日

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　105年度湖簡字第248號原　　　告　黃麗卿
被　　　告　黃嘉芬
訴訟代理人　黃敬唐律師
複代理人　　劉昌樺律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國 105 年 10 月 27 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠伊為門牌臺北市○○區○○路 0 段 00 巷 00 號 1 樓房屋（下稱系爭 1 樓）之所有權人。同址被告所有 2 樓房屋（下稱系爭 2 樓），於民國 104 年 8 月間嚴重漏水，下滲
到系爭 1 樓，造成天花板幾乎崩塌，多處漏水而電路潮溼
短路，並致伊系爭 1 樓承租戶營業店面之監視器、刷卡機
、冷氣機等故張，無法營業。經伊通知被告到現場瞭解狀況，被告卻不願雇工修繕，嗣經大樓管委會於 104 年 8 月13日召開臨時會議決定檢查大樓水管以釐清責任歸屬等問題。然無論是否大樓公共管線問題，系爭2樓漏水致系爭1樓，即應修復系爭2樓之漏水問題，並賠償系爭1樓之損害；況且，大樓管委會主任委員亦告知伊大樓公共管線並無任何破漏阻塞問題，被告理應賠償伊全部修繕費用等損害114, 800元（含止水植筋鑽孔切割50,000元、室內粉刷回復24,800元，賠償承租戶修繕監視器、刷卡機、冷氣等費用20,000元，漏水期間不能營業房租減損20,000元），以及造成伊精神負擔之損害50,000元，共計164,800元。為此，依民法第184條、第213條、第215條、第216條、第195條等侵權行為法律關係，提起本訴。
㈡並聲明：被告應給付原告 164,800 元。
二、被告則以：
㈠104年5月間經仲介購買系爭2樓房屋，點交不久後，104年8
月初適逢蘇迪勒颱風來襲，台北地區雨量暴增，伊經通知系爭2樓有淹水現象，隨即趕赴系爭2樓欲了解原因，並立即派人清理積水。期間台北地區仍然大雨不斷，伊印象中於翌日或第三天晚上再查看時始發現並確認積水均從廚房及後陽台之排水孔回流溢出，不斷倒灌至屋內，而造成系爭2樓淹水
現象，當時只能緊急先行屋內積水清理問題。翌日遂委請水電師傅陳一達前往查看，經其實際查看後表示此現象大多均係大樓地下之公告幹管發生阻塞原因所致。伊即向大樓管委會委員說明上情，要求管委會應立即疏通，然管委會並未積極處理，嗣伊因身體健康不佳，乃委託仲介人員出面代為協助處理。迄104年8月13管委會始有召開臨時會議，作成：「決定緊急檢查大樓水管管線以釐清責任歸屬，並為使系爭大樓1樓商家能盡快恢復營業，先請水電工處理及修復，相關
費用系爭大樓1樓、2樓各負擔一半，未來釐清責任歸屬後，再多退少補。」等語。伊依該決議，委請仲介人員代擬協議書，擬由雙方委請第三方台灣營建防水技術協進會加以查檢、評估，再請專業廠商派工修繕等等，原告悔諾改稱須由系爭2樓全額負擔修繕費用，亦拒絕依上述決議事項辦理。因
兩造、管委會三方各執一詞，伊為確保權益，遂經仲介人員代為委請綠領低碳科技有限公司(下稱綠領公司)至系爭2樓
進行「水管內視鏡」檢查，經該公司判定確因大樓地下公共幹管阻塞而造成回流、溢出系爭2樓排水孔，不斷倒灌回流
致系爭2樓屋內發生淹水現象，肇致滲漏致系爭1樓。又由
104年9月16日立可通工程行(即一一順清潔服務社)前往進行疏通工程，所載收據載明「疏通陽台地排(公共幹管)」之項目，亦可之本件乃肇因於大樓共用部分之公共幹管阻塞回流所致，非因伊就系爭2樓設置或管理有欠缺所致，伊亦無故
意過失可言，自不構成侵權行為等語，資為抗辯。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
三、經核：
㈠原告為門牌臺北市○○區○○路 0 段 00 巷 00 號 1 樓（即系爭 1 樓）房屋之所有權人，被告則為同址 2 樓房屋之所有權人。
㈡系爭 1 樓、2 樓所屬大樓管委會，於 104 年 8 月 13 召
開臨時會議，討論系爭 2 樓淹水及系爭 1 樓漏水爭議處理方式，會議紀錄記載建議事項：「 1. 寄存證信函給管委會，釐清若是公管阻塞責任歸屬並譴責從未疏通公管。2. 請
水管疏通人員 (擁有水電排水執照 )前來檢查，若有阻塞則予以疏通，檢查出來再談責任歸屬。3. 為使 1 樓店家生意不受影響，必須馬上修繕漏水與電力問題，在尚未釐清漏水責任之前，請來的修繕師傅 (含水電排水 )經雙方同意，暫時先各付一半，未來釐清責任歸屬後，再多退少補。以上是廖慧玲、47 號 2 樓與 43 號、45 號、47 號 1 樓所作的
緊急協議。」之內容。
以上有兩造分別提出系爭1樓、系爭2樓建物登記謄本、會議紀錄影本可稽，堪認為真。
四、本院之判斷：
㈠侵權行為要件及舉證責任之說明︰
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1 項、民法第 195 條第 1 項前段分別定有明文。而損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院 98 年度台上第 673 號判決要旨參考）。又，公寓大
廈專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用。共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定。公寓大廈管理條例第 10 條第 1 項、第 2 項規定甚明。復按，當事人主張有利於己之事實，就其事實負有舉證之責。民事訴訟法第 277 條前段規定甚明。民事訴訟
如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 17 年上字第 917 號判例參照）。本件
原告主張被告所有系爭 2 樓漏水下滲，致系爭 1 樓房屋受損而請求損害賠償等語，被告則否認原告所主張系爭 1 樓
之損害係因系爭 2 樓設置或管理有缺失所致，是本件自應
由原告就其主張被告構成侵權行為之利己事實，負舉證之責任，合先敘明。
㈡經核，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，無非係以系爭2樓淹水、系爭1樓滲漏水受損之結果現象及104年8月13日會議紀錄商議內容為據，並主張系爭2樓漏水至系爭1樓，即應修復系爭2樓之漏水問題並賠償損害等語。然查：系爭
2樓淹水漫延及系爭1樓滲漏水受損，均係客觀之結果現象，參諸前揭說明，當以系爭2樓之設置或管理有欠缺，與系爭1樓之損害間有法律上之相當因果關係存在，被告始有成立侵權行為可言。而關於系爭2樓溢水之原因，曾前往檢查處理
之水電師傅陳一達到庭結證：「（問：是否於去年 8 月初
有受被告之僱用到臺北市○○區○○路 0 段 00 巷 00 號
2 樓進行屋內排水孔溢水原因之判斷？）有。是一個仲介得先生找我去的，說是二樓淹水找我去疏通水管。確實的日期我沒印象，記得去的時候是颱風正要進來，風雨很大。當時我去的時候，有看到屋主再處理廚房客廳的積水。我有帶了通管機去後陽台做疏通。我帶的設備長度不夠，通不到阻塞點，我帶了約 16 米左右的通管機。當時積水是由後陽台和廚房的排水孔冒出來。我當時的判斷是主幹管塞住，一般屋內的分支管大約 4 米左右，分支管分再到主幹管。當時通
2 樓的分支管沒有問題，因為通分支管時水還是一直在冒。後來我先把排水孔塞住，先把廚房及後陽台的排水孔塞住，另外做分支管把水導到後巷，是從後陽台的排水管再生一支管子導到後巷，冒水的點有 2 處，廚房的點把他塞住，然
後從後陽台做分支管把水導出，做了處理之後當時就沒有再冒水了。除了當天做了之後就沒有再去做過處理。我當天有跟屋主說要再找專業的人來處理，我判斷是主幹管的問題，主幹管是大樓的公共管道。」、「我去處理前，2 樓的積水已經淹到樓下了。我處理後，水繼續冒，但是已經疏通到外面去。」等語。另，綠領公司水管內試鏡工程師周夢蛟證結：「（問：是否於去年 8 月 17 日到臺北市○○區○○路
0 段 00 巷 00 號 2 樓屋內進行排水孔溢水原告之判斷？
）是 8 月 17 日下午開始做處理，是一位李俊彥先委託我
的。李先生表示是 2 樓管線不通，委託我們去做。當天我
們是從後陽台的地排伸出的管子鋸開，我們的設備鏡頭推到管子裡面去，我們有錄影三個影片，第一個支影片，往內推0.7 公尺，有看到一個管子往下，推到 0.8 公尺時，有水
滴往下，這垂直管是屬於公共管線的部分，往下 4.9 公尺
就到地下室的橫管，在往前推 18.3 公尺就是設備的尾端，從頭推到尾沒有任何東西塞住。第二支影片從 18 米拉回來，18.3 公尺的部分水是滿的，退回到 13.8 公尺處就退出
水面。也就是說我們原本在做的時候，前面是空的沒有水，退回來的時候，還沒有退的時候那邊就有水，是上面的水下來之後讓水往回退。第三支影片，是公管的位置，3.9 公尺往回拉，拉到二樓的橫管，是二樓的私人管線大概是 0.7
到 0.9 之間的距離，也就是後陽台的排水到公共管道的距
離不到一公尺。依照內攝影的水管線，2 樓的管線沒有阻塞。」、「是大樓的地下管 18 米外通到外面那一段的問題，是大樓的公共管線的尾端有問題。檢測那天本來要幫他們做處理，因為大樓的維修孔沒有辦法打開，當天有請大樓的電工來開也打不開，後來就停止了。後來就沒有人委託我們再去做處理。」等語，並有被告所提出綠領公司出具之管道間內視鏡服務報告、光碟暨內視鏡鏡頭翻拍畫面照片存卷為佐。再者，曾前往疏通管道立可通工程行人員吳名豐則證述：「我一直從事通水管的業務，是受僱。」、「（問：是否於去年 8、9 月有到臺北市○○區○○路 0 段 00 巷 00 號
2 樓進行公共幹道異物堵塞之疏通工程？）實際上確實時間我不記得了，依公司的帳務資料是有這一筆是 8、9 月間沒錯。是公司接的業務派我去的。去到現場是誰與我接洽的我不記得了。我是通水管的，因為天天都有業務，時間太久了我不記得，究竟是通那一段的水管我不記得了。到底是樓層的分支管或公共的管道我沒有印象了。我看公司的帳，好像是房仲委託我們公司的。」、「（提示被證七，問證人是否為公司出具的收據及名片？）是公司的沒錯。」、「（問：收據上面的品名是誰寫的？）是我寫的。因為有些大樓要請款所需，如果是公共管線我都會寫。我有寫公共幹管一般是塞在地下室的公共幹管。」等語，並有被告所提出日期 104年 9 月 16 日、載明品名「疏通陽台地排（公共幹管）」
之收據影本附卷可參。綜酌上述證人所述各情，自無足憑認104 年 8 月間系爭 2 樓溢水現象確為系爭 2 樓本身管道
設施設置或管理欠缺問題所致；復以，104 年 8 月間適逢
蘇迪勒颱風來襲、雨量暴增，應屬偶發事件，系爭 2 樓突
發之溢水現象，客觀上自非一般人所得預見，亦難認被告就該溢水現象未能立即防堵或排除，有何故意或過失可言。除此之外，原告又未能舉出任何確切之證據，證明被告確有何故意或過失之侵權行為，其請求被告負侵權行為損害賠償責任，即非有據，要難准許。
五、從而，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付 164,800元，為無理由，應予駁回。
六、本件訴訟事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第 78 條。
中 華 民 國 105 年 11 月 30 日內湖簡易庭法 官 施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。
中 華 民 國 105 年 12 月 1 日書記官 王玉雙