內湖簡易庭105年度湖簡字第467號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　105年度湖簡字第467號

原告

甲申企業有限公司

法定代理人

鄭美眉

被告

天傑工程有限公司

法定代理人

洪師偉

上列當事人間請求給付票款事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條第1 項、第2 項定有明文。而當事人兩造如以合意定第一審管轄法院者，當事人及法院均應受其拘束；故關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項亦有明文。

二、經查，原告於民國105 年2 月17日依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，惟被告於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。而依本件原告支付命令聲請狀所載，原告取得本件支票之原因，乃被告為擔保兩造於103 年4 月8 日所簽訂「支撐鋼管租賃契約書」（下稱系爭契約）之租金及損害所簽發，嗣被告逾期未給付租金及歸還鋼管，原告方起訴請求被告支付票款，是本件訴訟顯係因系爭契約所生。揆諸兩造締結之系爭契約第11條約定，兩造間就系爭契約所生之爭議，合意以臺灣高雄地方法院為第一審管轄法院，則依前揭說明，本件自應由臺灣高雄地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。至原告依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，係因民事訴訟法第510 條規定支付命令之聲請專屬於被告住所地之法院管轄，尚不得據以認定原告有拋棄合意管轄法院權益之意，而被告依同法第516 條第1項之規定具狀向本院提出異議，亦非就訴訟標的之法律關係為言詞辯論，核與同法第25條規定「為本案之言詞辯論」不同，自無該條文所定擬制合意管轄之適用，併此敘明。

三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。

內湖簡易庭法 官 李昭然