臺灣士林地方法院民事裁定

聲請人

李葉子

代理人

劉豐州律師

代理人

蘇孝倫律師

相對人

高順發

上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、強制執行法第十八條第一項規定強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。明示以不停止執行為原則。同條第二項所以例外規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟如果勝訴確定，據以強制執行之執行名義將失其效力，為避免債務人發生難以回復之損害，故於受訴法院認有必要時，得裁定停止執行。如果受訴法院認無必要，僅因債務人聲明願供擔保，亦須裁定停止執行，無異許可債務人僅憑一己之意思，即可達到停止執行之目的，不僅與該條所定原則上不停止執行之立法意旨有違，且無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行。故應認為縱債務人聲明願供擔保，仍須受訴法院認有必要者，始得裁定停止執行。而所謂必要情形，固由法院依職權裁量定之。然法院為此決定，應就聲請人本案訴訟訴在法律上是否顯無理由，以及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態，及倘予停止執行，是否無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行，致債權人之權利無法迅速實現等各種情形予以斟酌，以資平衡兼顧債務人及債權人雙方之利益。又宣告假執行之判決有執行力，與確定判決之執行力無所軒輊，被上訴人既係以上開宣告假執行之判決聲請強制執行，自非以無確定判決同一之效力之執行名義聲請強制執行，應無強制執行法第14條第2 項規定之適用（最高法院87年度台上字第2036號裁判意旨參照）。另民事訴訟法第455 條規定，第二審法院應依聲請，就關於假執行之上訴，先為辯論及裁判，考其立法目的，即在於假執行事件有其迅速性要求，應由第二審法院先行裁判，以保障當事人利益。

二、聲請意旨略以：聲請人已向本院提起債務人異議之訴（105年度湖調字第35號），依強制執行法第18條第2 項，聲請裁定停止本院104 年度司執字第65562 號強制執行事件程序等語。

三、聲請人上揭聲請意旨，經調取本院105 年度湖調字第35號確認租賃關係存在事件（下稱系爭債務人異議之訴事件）、104 年度司執字第65562 號拆屋還地事件（下稱系爭執行事件）確認後，系爭執行事件中，相對人係以本院103 年度重訴字124 號民事判決為執行名義，向本院聲請對於聲請人為假執行，請求聲請人將占用新北市○○區○○段○000 地號土地（下稱系爭土地）上面積共154 平方公尺之地上物拆除，並將所占用共232 平方公尺之土地返還相對人與全體共有人；而系爭債務人異議之訴事件中，聲請人則以其就系爭土地，與其他共有人間存在法定及默示租賃關係為由，起訴確認租賃權存在，及依強制執行法第14條第2 項規定，請求撤銷系爭執行事件。惟依前揭說明，系爭執行事件中，相對人係以本院103 年度重訴字第124 號民事判決為執行名義，聲請強制執行，則系爭債務人異議之訴事件應無聲請人所主張之強制執行法第14條第2 項之適用。況系爭債務人異議之訴事件中，聲請人仍係以本院103 年度重訴字124 號民事事件言詞辯論終結前已存在之事由，請求撤銷系爭執行事件，亦顯與強制執行法第14條第1 項規定有異。再者，本院103 年度重訴字第124 號民事事件，業經當事人提起上訴，現由臺灣高等法院104 年度重上字第1138號事件審理中，尚未確定等節，有本院內湖簡易庭紀錄科公務電話查詢或通知紀錄表附卷可參。則依民事訴訟法第455 條規定，聲請人本得於上揭上訴事件中，請求上訴審法院就假執行之上訴，先為辯論及裁判，並聲請供擔保免為假執行，以作為救濟手段，亦可達避免債務人因強制執行而受不可回復損害之目的。而強制執行法第18條第2 項，依前說明，本屬例外之執行程序救濟規定，倘聲請人已有其他手段，得防止自身權利因強制執行程序而受不能回復之損害時，尚難認有依強制執行法第18條第2 項停止執行之必要性。綜合上述，本件聲請人停止執行之聲請，核與強制執行法第18條第2 項要件不符，應予駁回，爰裁定如主文。

內湖簡易庭法 官 李昭然