臺灣士林地方法院小額民事判決

原告

長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院

法定代理人

謝燦堂

訴訟代理人

鄭美芳

被告

張貞貴

上列當事人間請求給付醫療費用事件，本院於民國105 年2 月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國102 年8 月8 日至原告之美容中心接受診療，醫療費用共新臺幣（下同）33,400元，而被告除於當日已繳付23,800元離院外，尚有玻尿酸材料費用9,600 元未給付。爰依兩造間醫療契約法律關係，請求被告給付上開醫療費用，並按法定利率加給遲延利息等語。並聲明：被告應給付原告9,600 元，及自支付命令送達翌日即104 年11月13日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

二、被告則以：原告於被告102 年8 月8 日付款當時，並未告知被告有短少給付醫療費之情事，故被告應已繳納當日醫療費用之全額。又縱有短付醫療費用情事，但原告之診費請求權亦已罹於消滅時效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本件原告主張被告於102 年8 月8 日至原告醫院接受玻尿酸、點痣雷射治療，已給付之醫療費用數額為23,800元等情，業據原告提出門診紀錄單、費用收據、門診醫療費用明細表、玻尿酸注射劑治療同意書、保妥適注射劑治療同意書等件為證（見本院卷第7 頁至第9 頁、第33頁至第39頁），且為被告所不爭執（見本院卷第30頁背面），首應堪信為真實。

四、原告另主張被告有短付醫療費用9,600 元等節，則為被告否認，並以前詞置辯，是本院應審酌者厥為：（一）被告有無短付醫療費用情事？（二）原告醫療費用請求權是否罹於消滅時效？茲分述如下：

㈠被告有無短付醫療費用情事？原告主張被告於102 年8 月8 日當日診療之醫療費用數額為33,400元乙節，已提出上揭費用收據、門診紀錄單、門診醫療費用明細表等件為證。而比較原告所提出被告於102 年8月8 日、102 年8 月24日門診時開立之醫療費用明細表內容（見本院卷第33頁、第39頁），兩次門診被告皆係至原告之美容中心為相同之玻尿酸注射手術治療，惟於上揭102 年8月24日之費用明細表中，可見「喬雅登豐顏（含利多卡因）JUVEDERM VOLUMA WITH LIDOCAINE」此玻尿酸材料費用9,300 元之記載，在102 年8 月8 日之費用明細表中，則未有該項材料費用之記載，故加總醫療費用總額為23,800元，此可見原告主張於102 年8 月8 日開立之門診醫療費用明細表中，漏未記載玻尿酸材料費用，確屬有據。復觀原告所提出該院於103 年3 月7 日所補印玻尿酸材料費用之明細表（見本院卷第9 頁）所示，被告於102 年8 月8 日所注射之玻尿酸材料費用確為9,600 元，應可認原告主張被告尚積欠醫療費用9,600 元未給付等情，應屬可採。

㈡原告醫療費用請求權是否罹於消滅時效？

1.左列各款請求權，因二年間不行使而消滅：四、醫生、藥師、看護生之診費、藥費、報酬及其墊款。消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。左列事項，與起訴有同一效力：一、依督促程序，聲請發支付命令。時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷。主權利因時效消滅者，其效力及於從權利。民法第127 條第4 款、第129 條第1 項第1 款、第2 項第1 款、第130 條、第146 條分別定有明文。又消滅時效完成後，債權人所為中斷消滅時效事由，不生中斷消滅時效問題。

2.本件原告請求被告給付之醫療費用，屬於因原告與被告間玻尿酸注射診療手術所生之診費、藥費，依民法第127 條第4款規定，應適用2 年之短期消滅時效規定。又原告上揭醫療費用給付請求權並未定有清償期限，自被告102 年8 月8 日診療後，即應可行使該權利。故原告之醫療費用請求權消滅時效，應於104 年8 月8 日即已完成。而本件原告起訴時間為104 年11月4 日，有本院收文章在卷可查（見本院卷第5頁），已逾消滅時效期間，不生中斷消滅時效效力，故被告以原告請求權已罹於消滅時效為抗辯事由而拒絕給付，自為有據。又原告主張之醫療費用請求權既已罹於消滅時效，則原告之遲延利息請求權自亦因此消滅。

3.原告固稱於103 年1 月、2 月、5 月皆有與被告聯繫，被告承諾會於103 年8 月處理此事，但其後並未處理，而原告寄送予被告之存證信函亦遭退回等語。然縱原告曾於103 年1月、2 月、5 月曾請求被告給付上揭醫療費用，然其未於請求後6 個月提起訴訟，則其請求自不生消滅時效中斷效果。另觀原告所提出之存證信函及退回信封（見本院卷第41頁至第42頁），該存證信函之寄送時間為104 年9 月14日，已逾消滅時效期間，亦不生中斷消滅時效效力，原告上揭主張，並無理由。

五、綜上所述，原告本件主張之醫療費用請求權，已因消滅時效期間完成而消滅，從而，原告依兩造間醫療契約法律關係，請求被告給付9,600 元及自支付命令送達翌日即104 年11月13日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。

六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436條之19第1 項規定，依職權確定本件原告應負擔之訴訟費用額為1,000 元（即第一審裁判費1,000 元）。

內湖簡易庭法 官 李昭然