臺灣士林地方法院民事簡易判決

原告

李志郎

訴訟代理人

張卉婷

被告

興麗安有限公司

法定代理人

黃哲雄

上列當事人間請求給付資遣費事件，經臺灣臺北地方法院移送前來（105 年度北勞簡字第127 號），本院於民國106 年5 月23日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項但書第2 款定有明文。又訴之變更或追加，係指當事人、訴訟標的或應受判決事項之聲明，其訴之要素中有任一變動或追加者，即為訴之變更或追加。且民事訴訟法第255 條第1 項但書各款，係衡量被告之防禦權、程序安定性、紛爭解決一次性、訴訟經濟等民事訴訟法上之原則與要求後，所規定訴之變更追加之例外情形，其規範目的及文義上並未限制係於何種訴之要素變更時，方得適用，是縱原告為當事人之變更、追加，不符合該條項但書第5款所規定之「該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者」情形，但符合同條項但書其他各款所定情形時，為促進訴訟制度紛爭解決一次性及訴訟經濟之要求，應仍許當事人為當事人之變更、追加。經查，本件原告起訴時原以被告法定代理人「甲○○」為被告。嗣於民國106 年4 月18日，原告以言詞變更被告為「興麗安有限公司」。而前後兩訴訟之爭點皆乃針對勞動契約所生爭執，具有共通性，且原請求之訴訟資料及證據得於後請求之審理時加以利用，應認其基礎事實同一，揆諸首揭說明，原告所為上開訴之變更應予准許。

二、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：原告自97年9 月3 日起受僱於被告，每月工資為新臺幣（下同）23,000元。嗣於104 年12月18日，被告依勞動基準法第11條第2 款為由資遣原告，惟並未依法發給原告資遣費80,500元、預告期間工資23,000元，合計103,500 元，爰依勞工退休金保險條例第12條、勞動基準法第16條，請求被告給付上開積欠資遣費及預告期間工資等語。並聲明：

（一）被告應給付原告103,500 元；（二）願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明、陳述。

三、得心證之理由

㈠勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1 年發給2 分之1 個月之平均工資，未滿1 年者，以比例計給；最高以發給6 個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。勞工退休金條例第12條第1 項定有明文。雇主依勞動基準法第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：三、繼續工作三年以上者，於三十日前預告之。雇主未依上開規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資。勞動基準法第16條第1 項第3 款、第3 項亦有規定。

㈡經查，原告主張其自97年9 月3日起任職於被告公司，於104年12月18日遭被告依勞動基準法第11條第2 款終止勞動契約，契約終止前6 個月平均工資為23,000元，被告迄今尚未給付資遣費及預告工資期間等節，業據其提出臺北市政府勞動局105 年2 月1 日北市勞動字第10440691200 號函、離職證明書、存摺內頁影本、勞工保險被保險人投保資料表等件為證（見臺灣臺北地方法院105 年度北勞簡字第17號卷第4 頁、第5 頁、第7 頁至第9 頁）。且被告已於相當時期經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436 條第2 項、第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段，視為自認，原告上開主張，應屬有據，揆諸前開說明，被告自應負給付原告資遣費、預告期間工資義務。

㈢就原告得請求被告給付之資遣費、預告期間工資數額，查原告任職被告期間為7 年3 月又15日，依勞動基準法第16條第1 項第3 款，終止勞動契約之預告期間應為30日，故原告得請求之資遣費數額應為83,854元【計算式為：平均工資23,000元（7 ＋3/12＋15/30 12）2 ＝83,854元，元以下四捨五入】、預告期間工資為23,000元（計算式為：23,000元30日30日＝23,000元），總計為106,854 元（計算式為：83,854元＋23,000元＝106,854 元）

四、從而，原告依勞工退休金保險條例第12條、勞動基準法第16條，請求被告給付原告103,500 元。為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定，就被告敗訴部分，依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告預供相當金額之擔保後，得免為假執行。又原告所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟本件既已依職權宣告假執行，無再命原告提供擔保之必要，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依職權確定本件被告應負擔之訴訟費用額為1,110 元（即第一審裁判費1,110 元）。