內湖簡易庭106年度湖小字第403號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 內湖簡易庭
• 裁判日期: 106 年 06 月 30 日
• 法官: 施月燿
• 當事人: 長新冷氣有限公司、捷儀科技股份有限公司

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　106年度湖小字第403號原　　　告　長新冷氣有限公司
法定代理人　林宗雄
訴訟代理人　林倍寬
被　　　告　捷儀科技股份有限公司
法定代理人　吉鎮麗
訴訟代理人　黃夢平
上列當事人間給付貨款事件，本院於民國 106 年 6 月 9 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁萬玖仟元及自民國一０六年四月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、原告主張：被告於民國 105 年 12 月 2 日向原告購買「變頻器乙組（台達三項 380V 10HP B-TYPE）暨改 8mm ＊ 3C
配線路安裝」（下稱系爭設備），完工含稅價格計新臺幣（下同） 39,000 元（下稱系爭貨款）。原告已依約給付安裝完成，被告於同年 12 月 20 日驗收完成。惟經原告多次催討，被告迄未給付系爭貨款。為此，依買賣契約之法律關係提起本訴。並聲明：如主文所示。
二、被告則抗辯：當初會購置裝設系爭設備是希望聲音可以變小及省電，但沒有達到效用，兩造原本就有往來，系爭設備是請原告評估，依其建議而裝設等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之上開事實，已據其提出與所述相符之報價單、客戶按裝維修單、系爭設備現場照片等為證。被告雖以前詞置辯，惟系爭設備經裝設完成後，業經被告人員簽收無訛，此有客戶按裝維修單可憑，而系爭設備仍為被告使用中，亦為被告所不爭執。就系爭設備有何滅失或減少價值之瑕疵，抑或減少其通常或契約預定效用之瑕疵乙點，被告又未能舉證以明，其空言爭執未達效用云云，自非可採。原告本於兩造簽訂報價單所成立買賣契約之關係，請求被告如數給付約定之貨款，自屬有據。
四、從而，原告本於買賣契約之法律關係，請求被告給付 39,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日、即 106 年 4 月 22 日起至清償日止，按年息百分之 5 計算之利息，為有理由，應
予准許。
五、本件係就適用小額程序事件所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；並依職權確定訴訟費用額為1,000 元（第一審裁判費），應由被告負擔。
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日內湖簡易庭法 官 施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日書記官 王玉雙