內湖簡易庭106年度湖簡字第913號

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　106年度湖簡字第913號

原告

第一金融資產管理股份有限公司

法定代理人

周朝崇

訴訟代理人

邱瀚霆

訴訟代理人

林彥甫

訴訟代理人

鄭智敏

訴訟代理人

傅金銘

被告

煒峰電工有限公司

法定代理人

鄭旭峰

被告

達宏電工有限公司

法定代理人

李欣倫

上列當事人間給付扣押款事件，經本院於民國 106 年 11 月 23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告為訴外人鄭旭峰之債權人，前執對鄭旭峰之執行名義臺灣基隆地方法院 102 年度司執字第 26364 號債權憑證，於民國 103 年 1 月 2 日向本院聲請執行鄭旭峰對於被告煒峰電工有限公司（下稱煒峰公司）、達宏電工有限公司（下稱達宏公司）每月得受領之薪資及租金債權，經本院於 103 年 2 月 21 日核發 103 年度司執字第 1332號移轉命令（下稱系爭移轉命令）在案，被告 2 公司收受上述移轉命令後，並未於法定期間內向執行法院聲明異議，原告已取得鄭旭峰對被告 2 公司之債權人地位，惟被告 2公司並未將鄭旭峰之薪資 3 分之 1 及租金全額移轉予原告。按鄭旭峰於煒峰公司 103 至 105 年之薪資暨租賃所得計算，其應給付原告之金額為 202,000 元（ 24,000 ＋ 228,000 ＋ 12,000/3 ＋ 6,000 ＝ 202,000）；而鄭旭峰於達宏公司 103 至 105 年之租賃所得則為 9,000 元。爰依上述債之移轉之法律關係，訴請被告如數給付等語。並聲明：

⒈被告煒峰公司應給付原告 202,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5% 計算之利息；⒉被告達宏公司應給付原告 9,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5% 計算之利息；⒊如第二項被告為給付時，第一項被告於第二項被告給付之範圍內，免除給付責任；如第一項被告為給付，其所欠金額乙低於第二項被告應給付金額時，第二項被告於第一項被告給付範圍內，免除給付責任。

三、被告未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、法院之判斷：

㈠查，原告主張其為鄭旭峰之債權人，前執臺灣基隆地方法院102 年度司執字第 26364 號債權憑證為執行名義，聲請本院就鄭旭峰對被告 2 公每月得受領之薪資及租金債權實施強制執行，經本院以 103 年度司執字第 1332 號執行事件受理，於 103 年 2 月 21 日核發系爭移轉命令在案等情，業據原告提出臺灣基隆地方法院債權憑證、本院執行命令等影本為憑，堪信屬實。

㈡按，就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償。前項情形，執行法院得詢問債權人意見，以命令許債權人收取，或將該債權移轉於債權人。如認為適當時，得命第三人向執行法院支付轉給債權人。又，對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付。前項債務人於扣押後應受及增加之給付，執行法院得以命令移轉於債權人。強制執行法第 115 條之 1 第 1 項、第 2 項前段分別定有明文。而第三人不承認債務人之債權或其他財產權之存在，或於數額有爭議或有其他得對抗債務人請求之事由時，應於接受執行法院命令後 10 日內，提出書狀，向執行法院聲明異議。第三人不於前項期間內聲明異議，亦未依執行法院命令，將金錢支付債權人，或將金錢、動產或不動產支付或交付執行法院時，執行法院得因債權人之聲請，逕向該第三人為強制執行。強制執行法第 119條第 1 項、第 2 項亦有明文。而就繼續性給付之債權，核發移轉命令之情形，債務人對於第三人之金錢債權，固然即移轉於債權人，惟得發生移轉效力者，係以執行命令合法送達於第三人為要件。倘執行命令未合法送達於第三人，自無從發生合法扣押及債權移轉之法律效果。復按，向無行為能力人或限制行為能力人為意思表示者，以其通知達到其法定代理人時，發生效力。對於無訴訟能力人為送達者，應向其全體法定代理人為之。民法第 96 條、民事訴訴法第 127 條第 1 項分別規定甚明。是則，對於無行為能力之法人組織為意思表示，自應對於法定代理人、即代表人為之，始屬合法，合應敘明。

㈢經查，被告煒峰公司之法定代理人為鄭旭峰，公司營業所及法定代理人鄭旭峰之住所分別位於新北市○○區○○路 00號 7 樓之 3、臺北市○○區○○路 0 巷 00 號 12 樓；被告達宏公司之法定代理人則為李欣倫，公司營業所及法定代理人李欣倫之住所則分別位於新北市○○區○○○○路000巷 00 號 2 樓，有被告 2 公司之公司變更登記表及 2 法定代理人之戶籍謄本存卷可佐。然原告前聲請本院 103 年度司執字第 1332 號執行事件之強制執行聲請狀，並未載明被告 2 公司之法定代理人及上開公司、法定代理人之營業所及住所，而係記載新北市○○區○○路 000 號 7 樓之址，致上述執行事件核發之系爭執行命令，按原告聲請狀所載，未就無訴訟能力之第三人即被告 2 公司列載法定代理人，已非合法，亦未向被告 2 公司之營業所及法定代理人住所向法定代理人為送達，自難認已生合法送達之效力。至於上述汐止區工建路 142 號 7 樓地址，雖有大樓管理員代收之戳章，然該址無從認定與被告 2 公司確有何關連性，已不足認係合法之送達處所，況且，系爭移轉命令亦未列載法定代理人，亦難認已向被告 2 公司為合法之送達。承上所述，系爭移轉命令既不足認定已合法送達於第三人即被告 2公司，被告 2 公司自無從聲明異議，亦無由發生合法扣押及債權移轉之法律效果。是則，原告主張其已因系爭移轉命令而取得鄭旭峰對被告 2 公司之債權人地位乙節，即非可採，其進而請求被告2公司為上述給付，自屬無據。

五、從而，原告本於債權移轉之法律關係，請求被告 2 公司分別為上述聲明所示之給付，為無理由，應予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。

內湖簡易庭法 官 施月燿