臺灣士林地方法院小額民事判決

原告

鼎盛資科股份有限公司

法定代理人

李亮箴

訴訟代理人

張雅娟

被告

盛況科技股份有限公司

法定代理人

張宜婷

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國106 年3 月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由而不於調解期日到場，爰依民事訴訟法第436 條之12第1 項、第386 條之規定，准到場原告之聲請，命即為訴訟之辯論，並依原告聲請由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前於民國105 年8 月間，向原告購買固態硬碟，買賣價金為新臺幣（下同）85,680元。原告並已交付前揭硬碟予被告，爰依買賣契約，請求被告給付買賣價金等語。並聲明：被告應給付原告85,680元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明、陳述。

四、原告主張被告前向原告購買固態硬碟，尚有買賣價金85,680元未給付事實，業據提出報價單、客戶簽收單、電子計算機統一發票等件為證（見本院卷第9 頁、第10頁、第11頁），核與其所述相符，原告是項主張，應屬有據。

五、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別有明文規定。本件起訴狀繕本於106 年2 月10日寄存送達予被告，有送達證書附卷可稽（見本院卷第20頁），是原告就上揭所得請求之金額，請求自106 年2 月21日（即起訴狀繕本合法送達被告之翌日）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，亦屬有據。

六、從而，原告依買賣契約之法律關係，訴請被告應給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

七、本件係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應就被告敗訴部分，依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436條之19第1 項規定，依職權確定被告應負擔之訴訟費用為1,000 元（即第一審裁判費1,000 元）。

內湖簡易庭法 官 李昭然