內湖簡易庭106年度湖小字第263號

臺灣士林地方法院民事小額訴訟判決　　106年度湖小字第263號

原告

陳俊學

被告

游國正即吉利汽車商行

訴訟代理人

游弘志

上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國106 年3 月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：其於106 年1 月10日將其配偶葉靜瑩所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）停於臺北市○○區○○街000 號對面，詎該日14時29分許，遭被告所有之車牌號碼000-0000號小客車（下稱肇事車輛）撞損，因送修支付修繕費（下同）54,600元，爰訴請被告賠償修繕費。聲明為：被告應給付原告54,600元。

二、被告則以：車牌號碼000-0000號小客車（即肇事車輛）為租賃車，當時出租予第三人使用，承租人還車時未坦承肇事，嗣經警方通知，其方知悉有本件車禍等語，資為抗辯；並聲明：駁回原告之訴。

三、法院之判斷：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184 條第1 項定有明文。而損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院98年度台上第673 號判決要旨參照）。復按，按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例參照）。

㈡經查，原告就其主張之事實雖據提出修車廠結帳單、刷卡支付修繕費之存根聯、統一發票、道路交通事故當事人登記聯單為憑。然原告既自承其非系爭車輛之所有權人，其配偶即訴外人葉靜瑩方為該車之所有權人（詳106 年3 月31日言詞辯論筆錄），並有原告嗣後提出之系爭車輛行車執照在卷可憑，是原告逕以自己名義提起本件損害賠償訴訟，顯為當事人不適格，在法律上顯即無理由，而應駁回。

㈢再者，據本院調取之本件交通事故相關調查資料【含警方到場查證後並由事故駕駛人確認後所繪製之現場圖（按：僅有原告之簽名）、陳報單（記載本件為肇事逃逸案件）、調查報告表（按：記載肇事車輛駕駛人姓名不詳）、補充資料表、事故現場照片、M3監理車籍資料查詢（肇事車輛登記之車種名稱為：租賃小客車）】觀之，肇事車輛堪認屬出租車，而據被告提出之肇事車輛之出租合約書、客戶資料表觀之，經核並無不實之處，是被告辯稱其非本件車禍事故之肇事者，洵堪採信，故難認被告就本件車禍事故所致之損害有賠償責任。

四、從而，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告賠償54,600元，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不再一一論述。

六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第 78 條。

內湖簡易庭法 官 施月燿