臺灣士林地方法院小額民事判決

原告

王亦平

被告

活躍有限公司

法定代理人

鄭仁棕

上列當事人間請求返還墊款事件，本院於民國106 年4 月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由而不於調解期日到場，爰依民事訴訟法第436 條之12第1 項、第386 條之規定，准到場原告之聲請，命即為訴訟之辯論，並依原告聲請由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告為訴外人冠誠生活股份有限公司（下稱冠誠公司）所屬人員，被告因受冠誠公司委託辦理活動，預定於民國106 年1 月3 日受領活動費用新臺幣（下同）8,400 元。惟被告因會計需求，請求原告於105 年12月31日前先行代墊該筆款項予被告，經原告應允，兩造簽立合作備忘錄（下稱系爭契約），約定原告於105 年12月31日前匯款8,400 元予被告，被告於106 年1 月3 日收受冠誠公司匯款後，即退還原告代墊款項，原告並已依約履行。詎被告受領冠誠公司活動費用後，未依約退還原告款項。爰依系爭契約，請求被告返還代墊款項等語。並聲明：被告應給付原告8,400 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明、陳述。

四、原告主張被告應返還代墊款項8,400 元等節，業據其提出與所述相符之系爭契約、原告與被告法定代理人間通訊軟體對話紀錄、交易明細表、報價單等件為證（見本院卷第10頁、第11頁至第13頁、第14頁至第15頁、第16頁）。且被告已於相當時期經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2項、第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段規定，視為自認，原告是項主張，應屬有據。

五、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別有明文規定。本件起訴狀繕本於106 年3 月2日送達被告法定代理人，有送達證書附卷可稽（見本院卷第24頁），是原告就上揭所得請求之金額，請求自106 年3月3日（即起訴狀繕本合法送達被告之翌日）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，亦屬有據。

六、從而，原告依系爭契約，請求被告應給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

七、本件係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應就被告敗訴部分，依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436條之19第1 項規定，依職權確定被告應負擔之訴訟費用為1,000 元（即第一審裁判費1,000 元）。

內湖簡易庭法 官 李昭然