內湖簡易庭年度湖簡字第 1038 號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 內湖簡易庭
• 裁判日期: 107 年 06 月 28 日
• 法官: 古振暉
• 法定代理人: 陳伯燿、陳燈
• 原告: 富邦產物保險股份有限公司法人
• 被告: 皇冠大車隊企業股份有限公司法人、陳金來

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　106 年度湖簡字第 1038 號原　　　告　富邦產物保險股份有限公司
法定代理人　陳伯燿
訴訟代理人　蔡中豪
翁豐榮
唐若心
鍾富丞
被　　　告　皇冠大車隊企業股份有限公司
法定代理人　陳燈
訴訟代理人　宋柏賢
陳新鈞
被　　　告　陳金來
上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國107年6月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾壹萬伍仟壹佰壹拾元。
原告其餘之訴駁回
訴訟費用新臺幣叁仟叁佰壹拾元，由被告連帶負擔新臺幣貳仟叁佰元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第
436 條第 2 項、第 255 條第 1 項第 2 款定有明文。本件原告起訴時僅依民法第 184 條第 1 項前段、第 2 項、第
191 條之 2、第 196 條規定，請求被告陳金來（下稱陳金
來）賠償新臺幣（下同） 30 萬 2,980 元及自起訴狀繕本
送達翌日起算之法定遲延利息。嗣於民國 106 年 9 月 30
日追加皇冠大車隊企業股份有限公司（下稱皇冠公司）為被告，並追加依民法第 188 條第 1 項規定為請求，且變更聲明請求被告連帶賠償上開金額（見本院卷第69至70頁）。因原告原起訴及變更追加之訴之請求，均以陳金來駕駛肇事為前提，證據資料具同一性或一體性而得相互援用，基礎事實相同，揆諸前開規定，原告訴之變更追加，於法並無不合，應予准許。
二、陳金來經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
三、原告主張：陳金來於民國 104 年 9 月 25 日上午 7 時 43分，駕駛車牌 070-P3 號營業小客車（下稱肇事車輛），行經臺北市內湖區民權東路 6 段 123 巷口，違反禁止左轉標誌左轉，碰撞原告所承保，訴外人德亞樹脂股份有限公司（下稱德亞公司）所有，由曾思平駕駛車牌 7263-K9 號自小
客車（下稱系爭車輛），系爭車輛受損嚴重而經報廢處理。伊依約賠償德亞公司 35 萬 1,480 元，扣除系爭車輛殘
體拍賣所得 4 萬 8,500 元，依保險法第 53 條第 1 項規
定，自得代位行使德亞公司對陳金來之損害賠償請求權。又皇冠公司為陳金來之僱用人，既對其受僱人未能加以監督，致生系爭車輛損害，自應與陳金來連帶負損害賠償責任等情。爰依民法第 184 條第 1 項前段、第 2 項、第 188 條第1 項、第 191 條之 2、第 196 條規定，求為命被告連帶給付30萬2,980元之判決。
四、陳金來未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、皇冠公司則以：陳金來僅係向伊承租車機系統，於乘客提出乘車需求時，伊可提供陳金來叫車資訊，以利陳金來增加招攬乘客機會，雙方締約性質應屬居間契約，並非靠行關係。又陳金來經營計程車業務，係由自己決定何時、何地及如何營業，伊無任何指揮權限；又陳金來均自行吸收業務執行之收益或損失，伊並未提供工資或報酬；再者，陳金來未加入伊經營、生產團隊，且未有何組織內部規則或程序性規定要求其遵守，陳金來與伊間不存在任何人格、經濟及組織從屬性，即無任何僱傭關係可言。另每位計程車司機之性格、環境、背景均難以全面進行徵信及掌控，車隊對於駕駛人難以管理，自無指揮、監督之可能。況加入計程車衛星派遣車隊的營業車輛，司機僅交付小額的服務費，但事故發生後，卻要求伊負擔鉅額的損害賠償，不符比例原則，有失公平等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第 184條第 1 項前段、第 191 條之 2 前段分別定有明文。原告
主張陳金來違反禁止號誌左轉為肇事原因乙節，有交通事故現場圖、談話紀錄表可證（見本院卷第34、36頁）。依道路交通安全規則第90條第1項規定，駕駛人駕駛汽車，應遵守
道路交通號誌之指示。陳金來於上開時地駕駛肇事車輛違規左轉而肇事，原告主張陳金來應負過失責任，應屬有據。
七、次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，為民法第 188 條所明定。
又僱用人責任之規定，係為保護被害人而設，故所謂受僱人，非僅限於僱傭契約所稱受有報酬之受僱人，凡客觀上被他人使用，為之服勞務而受其監督者，均屬之。原告主張陳金來為皇冠公司受僱人，皇冠公司應負僱用人責任乙節，皇冠公司自承：肇事車輛車頂及左右前門印有伊公司標章等語（見本院卷第 122 頁），核與警方所攝現場照片資料相符（
見本院卷第 48 頁），客觀上足認陳金來為皇冠公司服勞務並受監督之人，原告主張皇冠公司應與陳金來連帶負賠償責任，亦為有據。雖皇冠公司辯稱：伊公司為計程車客運服務業，係依計程車客運服務業申請核准經營辦法（下稱客運服務業辦法）設立，依該辦法第 14 條，必須要將受託公司的商標標誌印置於車輛的車頂及左右前門，並非有意表明其為客運業者，自不應負與客運業者相同之僱用人責任云云，惟按我國經許可經營交通事業者，不僅有獨資經營之計程車業者，尚包含出資人以交通公司名義購買車輛，僱用司機以公司名義營運者，固皆須對社會大眾交通安全負法律責任。計程車客運服務業者雖非直接經營客運業，惟依客運服務業辦法第 17 條規定，其對受託服務之車輛發生行車事故時，應協助或代為處理。並應要求委託人：一、維持服務品質。二、提供專業訓練。三、確認已投保旅客責任保險。四、解決消費爭議，此與以公司形態經營之運送業者對其受僱人監督義務大致相同，不能僅以業別不同，而自外於選任監督責任。又計程車客運服務業者客觀上所屬車隊標識，無法與經營交通業之企業明確分離，一般社會大眾若認為實際從事運送之司機即為其受僱人，並受監督，亦應有民法第 188 條第
1 項之適用。本件依肇事車輛外觀，易認陳金來為皇冠公司服勞務並受監督之人如上述，且皇冠公司在法律上對陳金來負有與僱用人相同之監督義務，就陳金來所生損害，自應負僱用人連帶責任，此部分所辯，應不足採。皇冠公司又抗辯：陳金來與伊間之契約，不存在任何人格、經濟及組織從屬性，應無任何僱傭關係可言云云，然陳金來經營客運業務，既足認有為皇冠公司執行職務外觀，即無另行探究與皇冠公司間契約是否具有從屬性之必要，是項抗辯，尚不足取。皇冠公司復辯稱：每位計程車司機之性格、環境、背景難以掌控，無指揮、監督之可能云云，惟僱用人除選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，始不負賠償責任，為民法第188條第1項但書所明定。皇冠公司並未就其對陳金來職務監督已盡何程度之注意，或縱加以相當注意，而仍不免發生損害之具體情事，舉證以明，僅泛稱計程車司機難以掌控，即謂有免責之正當事由云云，要無可取。另皇冠公司辯以負擔僱用人責任，將違反比例原則，有失公平云云，惟僱用人責任成立要件，僅以受僱人客觀上為僱用人服勞務並受監督即足，不以受僱人對僱用人有相當之貢獻為基準，該項抗辯，顯有誤會。皇冠公司再以道路交通安全規則第42條第1項第2款規定：計程車兩側車門（不含車窗）範圍得以張貼廣告，牌照號碼及公司行號得移置於後葉子板，被告利用兩側前門與出租車頂燈張貼企業形象宣傳品，揭露商標、名稱、電話…等皆為廣告用途，未占有後門或後葉子板之計程車所有人等標示區域，辯稱：外觀上應可判認並非僱用人云云，惟民法第188條僱
用人責任之認定，僅須客觀上足認受僱人為服勞務並受監督之人即足，並不以標示印於車體何部，而有明顯之差異。本件皇冠公司將其公司標章印製於肇事車輛明顯處，已足讓外人誤以為係陳金來之僱用人，已如上述。況公司標章印於車輛外部，除表彰為公司車輛，本應兼具廣告性質，是不應以印製之字樣、圖案是否為廣告而有差別，只要足讓一般人認駕駛人係為標章之公司服勞務即可，是項抗辯，亦不可採。八、再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第 53 條第 1項前段定有明文。原告因接受德亞公司投保系爭車輛車體損失險，並就本件已依約賠償，有車險理賠申請書、精算明細表等件足稽（見本院卷第 12、13 頁）。原告主張其得代位行使德亞公司對被告之損害賠償請求等語，應屬有據。
九、按不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第 215 條定有明文。當事人已證明受有損害而不
能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，亦為民事訴訟法第 222 條第 2 項所明定。經查，系爭車輛因嚴重受損，已達全損狀態，嗣經殘體拍賣，金額僅 4 萬 8,500 元，修復費用估計則達 30
萬 8,184 元，有估價單、汽車各項異動登記書、車輛標購
報價表在卷（見本院卷第頁 16、17、18 頁），可見系爭車輛回復原狀需費過鉅，無修復價值，因該車經原告推定之全損金為 26 萬 3,610 元，有估價單可稽（見本院卷第 16
頁），應屬保險業對於同類型、時期車輛估算之市價，是德亞公司因系爭車輛全損，損失金額以此基準計算，應較允當。復因原告拍賣系爭車輛得款 4 萬 8,500 元如上述，經扣除後，原告主張被告給付 21 萬 5,110 元（ 263610 －
485 00=215110），核屬有據。逾此部分之請求，與系爭車
輛市價無關，並不可採。
十、綜據上述，原告依民法第 184 條第 1 項前段、第 2 項、
第 188 條第 1 項、第 191 條之 2、第 196 條規定，聲明請求被告連帶給付原告21萬5,110元，為有理由，應予准許
，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。本件適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴部分，應依職權宣告假執行。並依職權確定本件訴訟費用為3,310元，被告應連帶負擔之訴訟費
用額2,300元，餘由原告負擔。
十一、結論：原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第 85 條第 2 項、第 87 條第 1 項、第 436 條第 2 項、第 385 條第 1 項前段、第 389 條第 1 項第 3 款，
判決如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 28 日內湖簡易庭法 官 古振暉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 107 年 6 月 28 日書記官 莊達宏