臺灣士林地方法院民事簡易判決

原告

楊雪恒

訴訟代理人

張耕豪律師

被告

富相生活股份有限公司

法定代理人

歐子瀚

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國106 年12月5 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：其執有被告所簽發，付款人臺灣中小企業銀行內湖分行，面額為新臺幣（下同）14萬5,000 元，發票日民國106 年7 月31日、票號AD0000000 之支票1 紙（下稱系爭支票），屆期提示，竟遭退票，爰依票據法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第一項所示。

三、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、法院判斷：原告主張之事實，業據提出系爭支票及退票理由單為證（見本院卷第17頁），而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436 條第2 項並適用第280 條第3 項、第1 項規定，視同被告自認，是應認原告主張之事實為真正。按發票人應照支票文義擔保支票之支付。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。票據法第126 條、第133 條分別定有明文。原告所為本件請求，即屬有據。從而，原告本於票據法律關係，請求被告給付14萬5,000 元，及自106 年7 月31日起至清償日止，按年息6%計算之利息，為有理由，應予准許。本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並確定訴訟費用額為1,550 元（第一審裁判費），應由被告負擔。

以上正本係原本作成。